359/2023-23473(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2224/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А07-28958/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-28958/2020. 

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) о признании  несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Баштимер" (далее – должник, ООО "ТД "Баштимер").  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) заявление ИП ФИО3  признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Баштимер" введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО4, член  Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 108 (7070),  объявление № 2010057579 от 19.06.2021, в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение № 6806712 от 10.06.2021г.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября  2021 года (резолютивная часть от 28 октября 2021 года) ООО "Торговый дом  "Баштимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (член Ассоциации "Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих "Содружество", адрес для направления  корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1055).  

 Сообщение о признании ООО "Торговый дом "Баштимер"  несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 211(7173) от 20 ноября 2021. Соответствующее сообщение в  ЕФРСБ № 7689164 от 17 ноября 2021.  

Конкурсный управляющий должника ООО "ТД "Баштимер" ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств с  расчетных счетов должника в общей сумме 6 023 111 руб. 08 коп., применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в размере 6 023 111 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18  февраля 2022 года указанное заявление было принято к рассмотрению.  

15.12.2022 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего  недвижимого имущества:  

1. Жилое помещение – квартира, площадью 33 кв. м., расположенная по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.  1 в, кв. 23, с кадастровым номером 02:55:010824:2427.  

2. Жилое помещение – квартира, площадью 38,5 кв. м., расположенное по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Солнечногорская, д.  4, кв. 80, с кадастровым номером 02:55:011106:1071.  

Определением от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в  отношении вышеуказанного недвижимого имущества.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 к ФИО5 о взыскании 8 372 845 руб.  определением от 14.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета  совершения регистрационных действий в отношении 6 объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО5 кадастровая стоимость  которых составляет 20 405 408, 20 руб. При этом, размер задолженности  должника перед кредиторами в совокупности составляет 5 406 057, 67 руб.  Таким образом, стоимость ранее арестованного имущества в четыре раза  превышает размер задолженности должника, денежные средства от реализации  данного имущества будут достаточны для погашения задолженности. Принятие  обжалуемых обеспечительных мер является излишним, ограничивает права  

подателя жалобы на распоряжение и пользование недвижимостью. Кроме того,  жилые помещения являются предметом залога банка.  

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин  по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой  инстанции. Кроме того, указанные документ могли быть представлены  заявителем в первую инстанцию при направлении заявления об отмене  обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о  принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании  сделок недействительными, заявитель указал, что имущество зарегистрировано  в настоящее время за ответчиком, принятие мер необходимо в целях  недопущения отчуждения данного имущества, что может сделать исполнение  судебного акта затруднительным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, полагает, что, удовлетворяя заявление о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55)  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест  или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества  находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества,  которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том  числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по  недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае  невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что на момент решения вопроса о принятии  обеспечительных мер ответчик - ФИО2 является  собственником объектов недвижимости:  

1. Жилое помещение – квартира, площадью 33 кв. м., расположенная по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.  1 в, кв. 23, с кадастровым номером 02:55:010824:2427, ограничение прав и  обременение объекта недвижимости: ипотека;  

2. Жилое помещение – квартира, площадью 38,5 кв. м., расположенное по  

адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Солнечногорская, д.  4, кв. 80, с кадастровым номером 02:55:011106:1071, ограничение прав и  обременение объекта недвижимости: ипотека.  

Существующая у собственника (лица, чье право зарегистрировано в  установленном законом порядке) возможность распорядиться имуществом,  может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать  предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований  приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения  судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

Судом правомерно учитывалось, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до  разрешения дела о банкротстве, что не нарушает баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Целью применения истребуемых  обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника,  поскольку наложение запретов на спорное имущество направлено на  предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого  имущества, обременению его правами третьих лиц.  

При этом, как верно указано судом, в результате наложения запретов на  спорное имущество, ответчик ограничен в совершении юридически значимых  действий по распоряжению своим имуществом, но не лишен возможности  использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная  мера создает ответчику только препятствия в отчуждении имущества и его  обременении правами третьих лиц (залог, передача в долгосрочную аренду).  

Отчуждение спорного имущества и его обременение без совершения в  отношении него регистрационных действий невозможно, следовательно,  принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные  действия является обоснованной мерой.  

Установление запретов и ограничений в данном случае является  соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов  кредиторов, запрет регистрационных действий в отношении имущества носит  временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует  собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования  

им, использовать имущество по назначению.  

Кроме того, судом разъяснено заявителю, что при наличии обоснованных  возражений (подтвержденных документально) он может реализовать право на  обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке  статьи 97 АПК РФ), с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (в  порядке статьи 94 АПК РФ), с заявлением о замене одной обеспечительной  меры другой (в порядке статьи 95 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы об ограничении в распоряжении и  пользовании имуществом отклоняется. Как указано выше, установленное  ограничение необходимо с целью сохранения имущественного положения  ответчика до рассмотрения спора по существу, при этом право пользования  имуществом сохраняется.  

То обстоятельство, что жилые помещения являются предметом залога  банка, принято во внимание судом первой инстанции, заявитель не лишен  возможности подать ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления и  привести доводы о залоге в пользу Банка.  

Довод о принятии судом обеспечительных мер в отношении имущества  ФИО5, стоимость которого многократно превышает размер  задолженности должника, что обеспечивает погашение требований, не  принимается, поскольку не имеет значения для рассматриваемого  обособленного спора, в рамках которого проверяется правомерность  перечисления должником ФИО2 денежных средств.  Обеспечительные меры направлены на возможность в случае удовлетворения  заявления исполнить судебный акт путем возврата незаконно полученного  ответчиком имущества в конкурсную массу.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022  по делу № А07-28958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 Мавлюды Захировны – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 27.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова