ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17675/2024

Дело № А40-225888/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-225888/23, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ОГРН 

<

***>) к акционерное общество "Почта России" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2021, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Стикролл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Почта России» убытков в размере 1 644 475 руб.

            Решением арбитражного суда от 08.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 АО «Почта России» (заказчик) в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки № 32211356587 (наименование закупки «Поставка клейкой ленты с логотипом УФПС для нужд MP Дальний Восток»).

16.05.2022 ООО «СтикРолл» подало заявку на участие в закупке (№ заявки 68737).

18.05.2022 заказчик разместил в единой информационной системе протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №RAD000-22000254000152 / 32211356587 (120 ОА/2022-1), согласно которому участник закупки допущен к участию в аукционе.

19.05.2022 заказчик разместил в единой информационной системе протокол подачи ценовых предложении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым участник закупки предоставил лучшее предложение о цене (82,30 руб. за ед.).

В рамках подготовки к исполнению контракта участник закупки согласовал «Заказ №17 от 19.05.2022» в рамках обязательств по договору поставки 7/1 от 20.01.2015 на основании коммерческого предложения ООО «Брендлента» от 10.05.2022 на сумму 2 578 900 руб. (стоимость товара), коммерческого предложения ООО «ДН -Транс» от 12.05.2022 на сумму 624 400 руб. (транспортные услуги).

23.05.2022 заказчик разместил в единой информационной системе протокол заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № RAD000-22000254000152/32211356587 (120 ОА/2022-2), о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, из содержания которого следует, что вторая часть заявки ООО «СтикРолл» (№ 68737) отклонена в связи с не соответствием требованиям документации о закупке с формулировкой: «в предоставленном участником решении об одобрении (о совершении) крупной сделки (протокол от 22.12.2021) отсутствует решение учредителя, имеющего размер доли 100/101».

В связи с указанными обстоятельствами, участник закупки направил жалобу на действия заказчика в антимонопольный орган.

Как указывает истец, именно ООО «СтикРолл» подлежал признанию победителем электронного аукционе и с ним, как с победителем, должен был быть заключен контракт в соответствии с ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Решением Московского УФАС от 08.06.2022 по делу № 077/07/00-8447/2022 жалоба ООО «СтикРолл» на действия АО «Почта России» при проведении закупки признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу А40-133509/22 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-8447/2022 от 08.06.2022.

Кроме того, участник закупки так же обратился в ФАС России письмом от 04.07.2022. ФАС России уведомило участника закупки о том, что действия заказчика, признавшего заявку ООО «СтикРолл» несоответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают положения законодательства Российской Федерации о закупках.

21.06.2022 заказчик разместил в единой информационной системе сведения о заключении договора со вторым участником закупки.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчика истец не смог заключить контракт на сумму 5 176 670 руб. и не получил доход при его исполнении, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1 644 475 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Истец не представил доказательств размера упущенной выгоды (отсутствуют доказательства несения расходов истцом, доказательства того, что нарушение ответчика являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, истцом также не доказано, что договор был бы исполнен надлежащим образом); судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (в виде упущенной).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № RAD000-22000254000152/32211356587 (120 ОА/2022-2), о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся вторая часть заявки ООО «СтикРолл» (№ 68737) отклонена в связи с не соответствием требованиям документации о закупке со следующей формулировкой: «в предоставленном участником решении об одобрении (о совершении) крупной сделки (протокол от 22.12.2021) отсутствует решение учредителя, имеющего размер доли 100/101».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу А40-133509/22 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-8447/2022 от 08.06.2022 о признании жалобы ООО «СтикРолл» на действия АО «Почта России» при проведении закупки признана необоснованной.

Предметом рассмотрения данного дела являлись, в частности, действия ответчика по настоящему делу по необоснованному признанию открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся ввиду отсутствия решения учредителя, имеющего размер доли 100/101.

Судом по делу А40-133509/22 дана оценка указанным обстоятельствам: учитывая отсутствие установленного законодательством Российской Федерации требования о наличии у участника указанного решения и принимая во внимания положения пп. 6) п. 3.4.2. информационной карты, возникший спор по вопросу содержания представленного в составе заявки ООО «СтикРолл» документа («Протокола б/н внеочереного Общего собрания участников ООО «СтикРолл» от 22.12.2021), не имеет правовых последствий ввиду отсутствия необходимости его представления таким участником.

Таким образом, судом в решении, вступившем в законную силу, установлен факт отсутствия необходимости ООО "Стикролл" в данном случае представлять решение учредителя, имеющего размер доли 100/101. 

Учитывая, что непредставление указанного решения явилось причиной отклонения второй части заявки ООО «СтикРолл» (№ 68737), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом при обстоятельствах подачи вторых частей заявок двумя участниками, зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.

Истец в ходе аукционного торга согласно протоколу проведения электронного аукциона сделал наилучшее конкурентное предложение.

В соответствии с ч.10 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

В этой связи довод ответчика о том, что нарушений со стороны организатора торгов - АО «Почта России» при проведении данного аукциона, повлекших возникновение убытков истца, допущено не было, необоснован.

Истец предпринял все меры для восстановления нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством, а именно: обжаловал действия в Московском УФАС России, ФАС России, Арбитражном суде г.Москвы.

Более того, в рамках подготовки к исполнению контракта участник закупки согласовал «Заказ № 17 от 19.05.2022» в рамках обязательств по договору поставки 7/1 от 20.01.2015 на основании коммерческого предложения ООО «Брендлента» от 10.05.2022г. на сумму 2 578 900 руб. (стоимость товара), коммерческого предложения ООО «ДН-Транс» от 12.05.2022 на сумму 624 400 руб. (транспортные услуги).

Указанные действия свидетельствуют о том, что истцом принимались все меры по восстановлению нарушенных прав и исполнению обязательств по контракту в полном объеме. 

Согласно спецификации к договору № 7/1 от 20.01.2015, с учетом того, что сумма контракта с учетом снижения НМЦ в ходе аукционного торга составила бы 5 176 670 руб., то размер упущенной выгоды составляет: 5 176 670, 00 - 2 578 900,00 (закупочная стоимость товара для участника закупки) - 624 400,00 (стоимость транспортных услуг) = 1 973 370 руб., в т.ч. НДС 20 % (328 895 руб.); без НДС - 1 644 475 руб. (1 973 370 - 328 895 = 1 644 475,00).

Судом установлено, что факт причинения вреда ответчиком подтверждается необоснованным отклонением второй части заявки ООО «СтикРолл», в результате которого истец не стал победителем торгов.

Таким образом прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученной истцом прибылью, как результата исполнения контракта. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытки истцом обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу № А40-225888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко