АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175099/23-65-1852

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  Полный текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Артис Логистика" (142002, Россия, Московская обл., Домодедово  г.о., Домодедово г., Домодедово г., мкр. Западный, Текстильщиков ул., д. 31, помещ. 6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистиктранс" (142300, Московская  область, Чехов город, Уездная улица, дом 4, литер в, эт/оф 2/3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 449 207 руб. 91 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023г., ФИО3 по доверенности от  12.05.2021г.;  

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артис Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "Логистиктранс" о взыскании денежных средств в размере 1 743 476 руб. 93  коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые  требования, просили удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123  АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с  приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК  РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023г. между ООО  «Логистиктранс» и ООО «Артис Логистика» было заключено Соглашение № 13АЛ/23 о  продаже грузовых перевозок (далее - Соглашение № 1 ЗАЛ/23), в соответствии с  которым Истец обязался оказывать Ответчику услуги по продаже грузовых перевозок  на рейсах перевозчиков.  

В период с марта по апрель 2023 г. Истец представлял Ответчику грузовые  перевозки по маршруту Владивосток-Москва, что подтверждается копиями  авианакладных 555-45972754 от 10.03.2023г.; 555-45972905 от 19.03.2023г.; 555- 45972883 от 19.03.2023г.; 555-45973362 от 06.04.2023г.; 555-45973874 от 21.04.2023г.;  555-45973863 от 21.04.2023г.; 555-45973896 от 21.04.2023г.; 555-45973885 от  21.04.2023г.  

Платежными поручениям №№ 86 от 19.04.2023г.; 87 от 20.04.2023г.; 94 от  21.04.2023г.; 95 от 21.04.2023г., подтверждается факт принятия и оплаты услуг  оказанных Истцом.  

Продажи и оплаты зафиксированы в карточке счета 62 за период 01.01.202327.07.2023г. (далее - Карточка счета), акте сверки взаимных расчетов между ООО  «Артис Логистика» и ООО «Логистиктранс» за период 01.01.2023-27.07.2023 г. (далее -  Акт Сверки).  

Ответчиком не было предъявлено претензий в отношении качества оказанных  услуг. Истец должным образом исполнял условия Соглашения № 1 ЗАЛ/23,  своевременно направлял Ответчику подтверждающие документы для оплаты услуг.  

Между тем, Ответчик в нарушение условий Договора обязанности по оплате  оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.  

Ответчиком была произведена частичная оплата по выставленных счетам, за  перевозки произведенные в марте 2023г.  

Таким образом, у Ответчика имеется перед Истцом образовалась задолженность  в размере 1 128 647 руб. в связи с неоплатой оказанных услуг.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия от 27.05.2023г. № 90/23с требованием об оплате имеющейся  задолженности.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  

наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как  обоснованное и документально подтвержденное.  

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 6.3  Соглашения № 13АЛ/23, где указано, что в случае нарушения сроков оплаты услуг  Ответчик по требованию Истца обязан уплатить пени в размере 0,25% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, Истцом начислена Ответчику неустойка в размере 614 829, 93  рублей за нарушение условий Договора.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, сумму неустойки не  оспорил. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 614 829, 93  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и  обоснованное.  

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 45 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Состав судебных издержек определен в статье 106  АПК РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг  подтвержден.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств  чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом, принимая во  внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела,  продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество судебных заседание  по делу (одно судебное заседание по делу состоялось 13.02.2022), объем фактически  оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в  рассмотрении дела, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не  установлено.  

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Логистиктранс" в пользу ООО "Артис Логистика"  задолженность в размере 1 128 647 рублей, пени в размере 614 829, 93 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по  госпошлине в сумме 30 435 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев