190/2023-52855(5) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9480/2023

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казённого учреждения «Колония поселения № 20» Управления Федеральной  службы исполнения наказания по Саратовской области на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу № А57- 9480/2023, по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казённому учреждению  «Колония поселения № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказания  по Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной  службы исполнения наказания (ИНН 7706562710 ОГРН 

<

***>),  управлению федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в  судебном заседании представителей: - федерального казённого учреждения  «Колония поселения № 20 управления Федеральной службы исполнения наказания  по Саратовской области» – ФИО2 действующей на основании  доверенности от № 1 от 09.01.2023, - Управления Федеральной службы исполнения  наказания по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании  доверенности от № 184 от 08.11.2022;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО  «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  

исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение   № 20 Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской  области (далее по тексту – ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области,  ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по  договору энергоснабжения № 64130170000027 от 08.02.2022 за период июль-август  2022 года в размере 447 701 рубля 29 копеек, законной неустойки в размере 11 969  рублей 71 копейки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, а также с последующим  начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату  государственной пошлины в размере 12 193 рубля.  

Определением суда от 12.04.2023 требования публичного акционерного  общества «Саратовэнерго» о взыскании законной неустойки за период с 19.08.2022  по 08.12.2022 в сумме 32 155 рублей 04 копейки выделены в отдельные  производство.  

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых  просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.08.2022 по  08.12.2022 в размере 32 155 рублей 04 копейки и расходы на оплату  государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у  Федерального казённого учреждения «Колония-Поселение № 20 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», - взыскать в  порядке субсидиарной ответственности с Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральной службы исполнения  наказаний.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года с  Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 20 Управления  Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской области, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской области  в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана неустойка  за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 17 821 рубля 95 копеек, в остальной  части иска - отказано.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  

у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения относительно удовлетворения заявленных требований,  апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной  части.  

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил объяснения по делу, в  которых просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы  апелляционной жалобы и объяснений по делу, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.02.2022 между ПАО «Саратовэнерго» и Федеральным казенным учреждением  «Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Саратовской области» заключен договор энергоснабжения   № 64130170000027, согласно условиям которого, поставщик осуществляет  продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой  организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до  точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а  потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего  законодательства РФ.  

Истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в июле 2022  года на сумму 452 126 рублей 83 копейки, в августе 2022 года на сумму 447 701  рубль 29 копеек.  

ПАО «Саратовэнерго» были выставлены счета-фактуры об оплате  задолженности по договору № 64130170000027 от 08.02.2022 за период июль- август 2022 года в размере 452 126 рублей 83 копейки и 447 701 рубля 29 копеек.  

Задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком  21.09.2022 - за июль 2022 года, 08.12.2022 - за август 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023  производство по делу № А57-28331/2022 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» к Федеральному казенному учреждению  «Колония-Поселение № 20 Управления Федеральной службы Исполнения  

Наказаний по Саратовской области» о взыскании задолженности за потреблённую  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130170000027 от  08.02.2022 за период июль-август 2022 года в размере 447 701 рубль 29 копеек  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по  оплате услуг энергоснабжения за период июль-август 2022 года, истец обратился в  суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного  исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом  электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 17 821 рубль  95 копеек, отказав во взыскании неустойки в период действия моратория (с  19.08.2022 по 30.09.2022).  

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФКУ КП-20 УФСИН  России по Саратовской области в апелляционной жалобе указывает, что вина  ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, в  настоящее время выделенные лимиты бюджетных обязательств для заключения  государственных контрактов на закупку энергетических ресурсов (в том числе  электрической энергии), законтрактованы в полном объеме, свободные остатки  отсутствуют. В связи с явной несоразмерностью взысканной судом неустойки  последствиям нарушения просит суд о снижении размера неустойки на основании  пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои  обязательства по договору энергоснабжения № 64130170000027/6 от 08.02.2022  выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостью снятия показаний,  ведомостью приема-передачи электрической энергии.  

С учётом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по  оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета- фактуры № 22153207/64130170000027 от 31.12.2022 на сумму 452 126 рублей 83  копейки, № 22176106/64130170000027 от 31.12.2022 на сумму 447 701 рубль 29  копеек.  

Задолженность за потреблённую электроэнергию за июль 2022 года  оплачена ответчиком 21.09.2022, за август 2022 года - 08.12.2022.  

В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с  19.08.2022 по 08.12.2022 в размере 32 155 рублей 04 копейки.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были  своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потреблённую  электрическую энергию за период июль-август 2022 года, в связи с чем требование  о взыскании неустойки является обоснованным.  

При этом, проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу об  отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория с  19.08.2022 по 30.09.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в  данной части.  

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании  неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не  оспорил. Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, поскольку факт нарушения сроков оплаты  поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых  требований о взыскании неустойки.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе  ссылается на отсутствие вины в просрочке в связи с тем, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения  дополнительных лимитов финансирования.  

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для  освобождения ответчика от ответственности в виде своевременной уплаты  задолженности за поставленную электроэнергию.  

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего  исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Между тем, отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование)  ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки  по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не расторг  договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по  назначению.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных  

средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных  принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для  освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Надлежащее исполнение обязательства оплаты полученного энергоресурса  не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника  денежных средств, в том числе, в связи с недостаточностью или отсутствием  бюджетного финансирования.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по  делу № А57-9480/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Колония поселения  -20» управления федеральной службы исполнения наказания по Саратовской  области, - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи Т.С. Борисова 

 А.Ф. Котлярова