Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118652/22-141-872

г.  Москва

19 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                             19 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Вител» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 292 083 руб. 11 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вител» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о взыскании 1 202 170руб. 11коп. неустойки по контракту №335/5499-Д от 30.12.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 244руб. 24коп. почтовых расходов.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. между ООО «КВАДРОСТРОЙ» и ответчиком заключен контракт №335/5499-Д.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ООО «КВАДРОСТРОЙ» обязалось выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО «КВАДРОСТРОЙ» надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, что подтверждается актом №8 от 03.03.2021г., подписанным ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. по делу №А40-170438/21, вступившим в законную силу, взыскано с ответчика по настоящему делу в пользу ООО «ВОСТОКИНВЕСТ» 5 876 666руб. 67коп. задолженности, а также 51 236руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате работ в сроки, установленные контрактом, не исполнил, задолженность по контракту погасил 27.04.2022г.

17.09.2021г. между ООО «КВАДРОСТРОЙ» и ООО «ВОСТОКИНВЕСТ» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «КВАДРОСТРОЙ» (цедент) уступает, а ООО «ВОСТОКИНВЕСТ» (цессионарий) принимает на условиях и в порядке, предусмотренном договором, право требования ООО «КВАДРОСТРОЙ» к ответчику в размере 5 929 049руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ИНН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Вител» (ИНН 

<

***>) по делу №А40-118652/22-141-872.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3. контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 1 202 170руб. 11коп. за период с 05.04.2021г. по 31.03.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 1 202 170руб. 11коп.

Довод отзыва о том, что срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика вызван судебными разбирательствами, признан судом необоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику погасить задолженность, наличие которой в результате судебных разбирательств было подтверждено судебными актами, при этом обязанность по оплате данной задолженности возникла у ответчика до рассмотрения дела о ее взыскании в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 244руб. 24коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 244руб. 24коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384 ГК РФ, ст. ст. 69, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вител» (ИНН 

<

***>) 1 202 170руб. 11коп. неустойки, 244руб. 24коп. почтовых расходов и 25 022руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вител» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 899руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №55 от 06.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян