ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17640/2017

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу

№ А82-17640/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.  

по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора недействительным и об изъятии имущества,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.04.2014, а также об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО4 двух медведей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй Арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), указывает, что объекты животного мира (медведи) могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности при соблюдении установленного порядка. В отношении спорных медведей порядок законного их изъятия из среды обитания не соблюден, соответствующие разрешения на медведей не выдавались. Истец также считает, что судом фактически не дана правовая оценка позиции ИП ФИО5, которая отрицает факт заключения договора купли-продажи медведей от 27.04.2014. Кроме того, истец указывает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку животный мир является компонентом окружающей среды, а также достоянием народов, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), преамбула Закона о животном мире). Интерес неопределенного круга лиц в данном споре подтверждается многочисленными обращениями и жалобам от населения о негуманном обращении со спорными медведями. Также истец считает, что судом неверно определен срок истечения исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, назначенного судом апелляционной инстанции на 11.02.2019. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что изъятие возможно одного медведя (самца).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ИП ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заверенных копий (или цветных скан-копий) договора о безвозмездной передаче животного, заключенного с ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил сведений о наличии указанных в ходатайстве обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 11, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 166, статьями 168, 1102 ГК РФ, пунктам 2, 3 статьи 3, статьей 59 Закона о животном мире, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из материалов дела (актов проверок, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении) видно, что соответствующим органам, осуществляющим регулирование в области охраны животного мира, в области ветеринарии на территории Ярославской области, после 27.05.2015 (дата возбуждения дела об административном правонарушении, по которому Департаментом по охране и использованию животного мира Ярославской области было вынесено постановление от 26.06.2015 № 163 (лист дела 93)) заинтересованным лицом представлялась копия договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1.

Согласно постановлению мирового судьи от 19.06.2017 № 5.2-241-2017 (лист дела 75), решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.06.2017 № 12-36/2017 (лист дела 73) в материалы дел представлялась копия договора купли-продажи от 27.04.2014.

Следовательно, истец, осуществляющий права собственности на объекты животного мира в пределах полномочий Ярославской области (пункт 1.1 Положения о Департаменте), после 27.05.2015 знал о наличии копии договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, в частности, что указанный договор не заключался (лист дела 4-5).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку истец не считал сделку оспоримой, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора, применение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) является неправомерным.

Общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в данном случае не пропущен (с 27.05.2015).

Из судебных актов судов общей юрисдикции, представленных в материалы дела, не следует, что судами обозревался подлинник договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1. В судебных актах непосредственно указано на представление договора в копии.

Согласно письму ИП ФИО5 от 06.06.2017 № 10 (лист дела 37) в адрес Департамента, отзыву ИП ФИО5 на исковое заявление (лист дела 114), она отрицает заключение сделки (договора от 27.04.2014 № 1).

Иных доказательств, позволяющих установить факт заключения данного договора (в том числе переписки сторон, сведений о заключении данного договора в рамках иных правоотношений лиц), не имеется.

По требованию суда апелляционной инстанции (определение об отложении рассмотрения дела от 13.06.2018) подлинник договора купли-продажи от 27.04.2014 № 1 в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 27.04.2014 № 1 отсутствует фактически, не имеется доказательств, что он заключался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента о признании договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 95, Департамент осуществляет права собственности на объекты животного мира в пределах полномочий Ярославской области.

Департамент осуществляет, в том числе следующие полномочия: осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ярославской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Ярославской области (пункт 2.4).

Организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира (пункт 2.10).

В соответствии с установленными полномочиями Департамент выполняет, в том числе, следующие функции: предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 3.1.3.2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Закона № 7-ФЗ определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе, животный мир.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Объекты животного мира в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью (статья 4 Закона № 52-ФЗ).

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности, и отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 и статья 4 Закон № 52-ФЗ).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал приобретение им права собственности или иного законного права на истребуемых животных (медведей).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований об изъятии животных, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Довод ответчика о том, что медведь по согласованию с истцом был передан ФИО6, подлежит отклонению, поскольку истец указанное обстоятельство не подтверждает, а ответчик доказательств того, что медведь был у него изъят, не представил.  

Довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что один из медведей (самка) был отстрелян в соответствии с приказом Департамента от 22.04.2018 № 01-04/188а, следовательно, исковые требования Департамента об изъятии медведя (самки) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части изъятия медведя (самца). Один медведь (самец), содержащийся возле кафе «Генацвале» на 230-м км автомобильной дороги М8 «Москва-Холмогоры», подлежит изъятию у ИП ФИО4 и передаче Департаменту.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу №А82-17640/2017 отменить в части изъятия медведя, принять новое решение.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО4 одного медведя (самца), содержащегося возле кафе «Генацвале» на 230-м км автомобильной дороги М8 «Москва-Холмогоры», и передать его Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу №А82-17640/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1