ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31745/2021

Дело № А40-23778/21

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-23778/21 

по иску ФГКУ «В/ч 35533»

к ООО «Строительная экспертиза»,

о взыскании 959 699,27 рублей,

ри участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «В/ч 35533» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная экспертиза» о взыскании ущерба в размере 959 699,27 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14 июня 2019 г. № 50/1905-35/С/У, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на проведение негосударственной экспертизы сметной документации объектов «Корпус Б-40 и Б-46 ФЕКУ «В/ч 35533», расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино, владение 1В, строение 1, в целях установления ее соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным сметной документацией, с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов.

В состав сметной документации согласно описи вошли: смета № 02-01-01 на ремонт мужских и женских раздевалок, санузлов и душевых спортзала в корпусе Б-46 стоимостью 1 037 920 рублей на 19 листах; смета № 02-01-02 на ремонт инженерных систем в мужских и женских раздевалках, санузлах и душевых спортзала в корпусе Б-46 стоимостью 452 009 рублей на 11 листах; смета № 02-01-03 ремонт входной группы корпуса Б-40 стоимостью 1 305 811 рублей на 9 листах.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты за проведение экспертизы сумму 50 000 рублей.

По результатам проведенной негосударственной экспертизы ответчиком подготовлено и передано истцу положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-000045-2019, в соответствии с пунктом 4.1.1.1. которого расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Работы по договору исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты, о чём сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приёмки.

Как указывает истец, на основании проведённых торгов им в 2019 году заключены два госконтракта на общую сумму 2 783 213,27 рублей.

Указанные госконтракты исполнителями выполнены, заказчиком (истцом по настоящему делу) приняты и оплачены полностью.

Как следует из доводов истца, на основании некоего акта проверки в сентябре 2020 года было выявлено применение в локальных сметных расчетах индексов пересчета в текущие цены, разработанных ООО «Стройинформресурс», не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости государственных контрактов и возникновению ущерба в виде излишне выплаченных сумм в размере 959 699,27 рублей.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте некоей проверки, проведённой без участия ответчика.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, учитывая также надлежащее исполнение сторонами всех сделок своих обязательств.

В обосновании своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы гл.37 ГК РФ к спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению истца правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора сложились из договора оказания услуг, к которому применяются нормы гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

Выводы, сделанные ответчиком по результатам экспертизы, соответствуют задачам, поставленным перед экспертной организацией при подписании договора и отраженной сторонами в его предмете.

На основании ч. 2. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленного представления Военного прокурора усматривается, что оно датировано -25.02.2021 и оно не было предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции, при этом доказательств о невозможности своевременного предоставления данного документа в суд первой инстанции истец не предоставил, что является нарушением ч. 2. ст. 268 АПК РФ и основанием для возврата указанного документа заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-23778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев