ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2024

г. Вологда

15 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № 80, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № АР/1421/25, от общества с ограниченной ответственностью «Швабе –Урал» ФИО4 по доверенности от 10.12.2024 № 01/2024-122,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2025 года по делу № А13-13826/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625033, Тюменская область, город Тюмень; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 21.11.2024                 № 035/06/8-935/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; далее – ООО «Швабе-Урал», общество), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Вологодская ЦБР»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162482, Вологодская область, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – поликлиника № 4), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская область, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Сокольская ЦБР»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, Вологодская область, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ»), Главное управление конкурентной политики Вологодской области                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление конкурентной политики), Министерство здравоохранения Вологодской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                    2025 года по делу № А13-13826/2024 в удовлетворении  требований общества отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что комиссия обязана была отстранить участника закупки, который представил недостоверные сведения о товаре. Сослался на пункты 4, 10, 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), считает, что отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия описанию технического задания свидетельствуют о том, что медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика. Не согласился с оценкой судом письма от 21.11.2024                   № РПИ-01/486. Считает, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие должна содержать все технические характеристики медицинского изделия, а не только основные. Привел доводы по рассмотрению жалобы предпринимателя в ФАС России и сослался на письмо ФАС России от 27.12.2024 № ГР/121793/24.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от иных третьи лиц не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, за исключением общества, управление конкурентной политики заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, УФАС, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением конкурентной политики как уполномоченным учреждением 31.10.2024 в Единой информационной системе  (ЕИС) размещено извещение № 0130200002424000264 о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий – Система рентгеновская (флюорографическая) для скрининга органов грудной клетки, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия». 

Заказчики: БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ», БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», поликлиника № 4, БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ».

В ходе проведения совместного аукциона поступило две заявки на участие в закупке: заявка с идентификационным номером 103 (ООО «Швабе-Урал») и заявка с идентификационным номером 49 (ИП ФИО1), которые признаны соответствующими требованиям извещения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2024 заявка с идентификационным номером 103 признана победителем.

В ЕИС 14.11.2024 размещена жалоба ФИО1 на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, вследствие того, что заявка победителя аукциона не соответствует требованиям извещения, а поэтому результаты торгов противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Данное обращение 19.11.2024 зарегистрировано в УФАС.

По результатам указанного заявления УФАС принято решение от 21.11.2024 № 035/06/8-935/2024, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 вышеназванного Закона описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 упомянутого Закона члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как установил суд первой инстанции, в электронном документе «Описание объекта закупки», приложенном к извещению, указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, соответствующие потребностям заказчиков, в том числе установлена характеристика «Рентгенозащита» со значением «Кабина» (позиция не может изменяться). Предусмотрено так же, что предложение участника закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, – регистрационное удостоверение на медицинское изделие, являющееся объектом закупки.

Описание объекта закупки осуществлено с учетом всех требований законодательства о контрактной системе. 

На участие в аукционе подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения. Комиссия по осуществлению закупки рассмотрела заявки в соответствии с требованиями статей 48, 49 Закона о контрактной системе.

По результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов участник, подавший заявку с идентификационным номером 103, признан победителем.

Заявитель последовательно ссылается, что участником закупки с идентификационным номером заявки 103 предложено к поставке оборудование  производства акционерного общества (АО) «РЕНТГЕНПРОМ» – аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП», регистрационное удостоверение от 07.04.2024 № ФСР 2011/11991 (том 1, листы 17-19), которое имеет соответствующую запись в реестре радиоэлектронной продукции (РЭП).

По мнению заявителя, в указанном оборудовании, имеющем регистрационное удостоверение от 07.04.2024 № ФСР 2011/11991, данная функция (характеристика)- кабина отсутствует, не содержится в документации производителя (регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации), опубликованной на сайте Росздравнадзор в сети Интернет, вместо кабины у предложенного победителем товара имеется штатив, что не является идентичным кабине по своим характеристикам, поэтому предприниматель посчитал, что сведения о наличии указанного параметра в заявке участника № 103 являются недостоверными. При этом в заявке участника № 49 предложено оборудование производства АО «НИПК «Электрон» - аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«МАКСИМА» по               ТУ 9442-023-11150760-2027, регистрационное удостоверение от 02.05.2023                              № ФСР 2007/01232, в котором указана характеристика рентген защиты – кабина (пункт 4 приложения к регистрационному удостоверению; том 2, листы 32-36).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, победитель аукциона (ООО «Швабе-Урал») представил письмо  АО «Рентгенпром» от 21.11.2024                   № РПИ-01/48 (том 1, лист 137), которым подтверждается, что аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП», регистрационное удостоверение от 07.04.2024 № ФСР 2011/11991, соответствует требованиям извещения. Рентгенозащитое ограждение сконструировано по типу «кабина» и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

Управление посчитало и суд первой инстанции с ним согласился, что с учетом позиции Росздравнадзора (письмо от 07.06.2023 № 10-32304/23) письмом АО «Рентгенпром» от 21.11.2024 № РПИ-01/486 подтверждается соответствие товара, предложенного ООО «Швабе-Урал», требованиям извещения о закупки.

Суд первой инстанции  установил, что в настоящее время контракты с ООО «Швабе-Урал» заказчиками заключены. В положениях контрактов объект закупки в полной мере отвечает заявленным в описании объекта закупки требованиям.

Доводы заявителя о недостоверности сведений,  представленных победителем закупки в составе заявки, отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации в составе заявки победителя закупки у комиссии по осуществлению закупок не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в регистрационном удостоверении от 07.04.2024 № ФСР 2011/11991 указания на наличие «кабины»  в качестве принадлежности к медицинскому изделию не свидетельствует о недостоверности предоставленной победителем закупки информации и о несоответствии заявки требованиям извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» к принадлежностям к медицинскому изделию относятся предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинские изделия могли быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (заявитель) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 9 тех же Правил предусмотрено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия указывается, в том числе, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), при этом заявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия.

В силу Правил эксплуатационная документация производителя (изготовителя) – это документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении; техническая документация производителя (изготовителя) – это документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Как отметил суд первой инстанции, наименование медицинского изделия, указанное в регистрационном удостоверении, соответствует наименованию изделия, описанному в соответствующем заявлении о государственной регистрации медицинского изделия, то есть присвоено по волеизъявлению разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представителя производителя (изготовителя). В рассматриваемом случае производитель в письме от 21.11.2024 № РПИ-01/486 подтвердил, что рентгенозащитое ограждение сконструировано по типу «кабина» и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона                           № 0130200002424000264 соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и признал решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 10 Правил № 1416 для государственной регистрации медицинского изделия представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, которая должна содержать все технические характеристики медицинского изделия, не принимаются апелляционным судом в обоснование незаконности оспариваемого решения УФАС, поскольку соответствие предложенного к поставке товара требованиям аукционной документации материалами дела подтверждено.

Приложение к регистрационному удостоверению от 07.04.2024 № ФСР 2011/11991 на аппарат флюорографический цифровой «Флюоро-ПроГраф-РП» (пункт 5) содержит сведения о наличии рентгенозащитного оборудования в количестве 1 единицы (том 1, листы 17-19). Пункт 7.6 руководства по эксплуатации на указанный аппарат содержит описание и рисунок рентгенозащитного ограждения, на котором изображен его вид (том 2, лист 98). Из письма производителя от 21.11.2024 № РПИ-01/486 следует, что рентгенозащитное ограждение, указанное в регистрационном удостоверении и руководстве по эксплуатации, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора, сконструировано по типу «кабина» и соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, размер кабины обеспечивает возможность прохода пациента на столе-каталке.

Доводы жалобы со ссылками на позицию ФАС России в ответе от 27.12.2024 (том 2, лист 143)  о необходимости учета информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно письму Росздравнадзора от 07.06.2023                        № 10-32304/23 по вопросам, связанным с техническими характеристиками медицинского изделия, рекомендовано обращаться к производителю и (или) уполномоченному представителю производителя (том 1, листы 138,139).

Ссылка в жалобе на судебную практику коллегией судей отклоняется, поскольку судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция не принимает возражения апеллянта о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2025 года по делу № А13-13826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина