АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А38-6812/2016

07 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Валиуллина Ф.А. (доверенность от 22.02.2016),

от заинтересованного лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 13.02.2017),

от третьего лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А38-6812/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 1216016005, ОГРН: 1071224000792)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

от 29.04.2015 № 4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция; налоговый орган) от 29.04.2015 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый – четвертый кварталы 2012 года и за второй, третий кварталы 2013 года в сумме 963 940 рублей, пеней в сумме 309 918 рублей и привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 552 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 267 027 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отменено; решение Инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – ООО «Стэк»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансПоволжье» (далее – ООО «СтройТрансПоволжье») и обществом с ограниченной ответственностью «Желт» (далее – ООО «Желт»); представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что приобретенный у ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт» материал (ЛДСП, ЛДВП и гофрокартон) использовался Обществом для производства мебельной продукции; израсходованный Обществом объем материалов для производства мебели (в том числе и тот объем, который был получен от спорных контрагентов) соответствует объему изготовленной и реализованной мебельной продукции, а также остаткам материала на складе Общества. ООО «Виктория» проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт» в качестве контрагентов. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 11.01.2016 № 1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.04.2016 № 4 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 59 969 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе 26 794 рубля налога на прибыль, 967 138 рублей налога на добавленную стоимость, 6 140 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 11.07.2016 № 62 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт» и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило счета-фактуры от 09.07.2012 № 100, от 30.07.2012 № 126, от 09.08.2012 № 134, от 20.08.2012 № 140, от 10.12.2012 № 148, от 26.12.2012 № 165, от 17.07.2013 № 59, от 22.07.2013 № 64, 65, от 08.08.2013 № 79, от 23.08.2013 № 93, от 30.08.2013 № 101, от 19.09.2013 № 116, от 20.09.2013 № 120, от 14.06.2012 № 84, от 15.06.2012 № 85, от 26.07.2013 № 1105 и 1106.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕвроСтрой» зарегистрировано 02.03.2011 по юридическому адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Хевешская, дом 41 А. ООО «ЕвроСтрой» 27.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант», являющемуся правопреемником 27 юридических лиц. Учредителями ООО «ЕвроСтрой» являлись: до 15.01.2013 – Кушманова Ю.С., с 15.01.2013 до прекращения деятельности – Халтурин Ю.И. Руководителями ООО «ЕвроСтрой» являлись: с 02.03.2011 по 05.06.2012 – Кушманова Ю.С.; с 06.06.2012 по 15.01.2013 – Халтурин Ю.И.; с 16.01.2013 по 26.05.2013 – Артамонов А.В.; с 27.05.2013 до прекращении деятельности – Маликова В.В.

Согласно пояснениям Кушмановой Ю.С. (руководителя и учредителя ООО «ЕвроСтрой») она никакого отношения к ООО «ЕвроСтрой» не имеет, ничего о данной организации не слышала.

В отношении ООО «ЕвроСтрой» суды установили, что в спорный период данная организация не имела имущества, транспортных средств и земельных участков; ООО «ЕвроСтрой» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы; контрольно-кассовая техника за ООО «ЕвроСтрой» не зарегистрирована; ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало по юридическому адресу.

Налоговые декларации ООО «ЕвроСтрой» по налогу на прибыль за 2012 год, полугодие 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за второй – четвертый кварталы 2012 года, первый квартал 2013 года представлены с отражением сумм налогов, исчисленных в минимальных размерах; доля в общей сумме доходов заявленных в декларациях расходов по налогу на прибыль – 99,65 процента, вычетов по налогу на добавленную стоимость – 98,66 процента. Декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года представлена с «нулевыми» показателями.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЕвроСтрой» следует, что на них поступали денежные средства за укладку гранита, воздуховод из оцинкованной стали, металлоконструкции, транспортные услуги, строительно-монтажные работы, плиты, строительные материалы, раствор, полипропилен, монтаж железобетонных и бетонных конструкций, пластик, краску, цемент и железобетонные изделия. При этом из содержания выписок не усматривается, что ООО «ЕвроСтрой» осуществляло расчетные операции, связанные с приобретением и реализацией ЛДСП, по документам проданного Обществу.

По банковским счетам ООО «ЕвроСтрой» на значительные суммы осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств путем их выдачи по чекам на хозяйственные нужды и приобретение материалов; по зачислению денежных средств на пополнение счетов Бородулиной Е.Г. и Шишина С.Ф., банковских карт Закирова Т.С. и Шагидуллина Р.Р.; по возврату беспроцентного займа Шагидуллину Р.Р.

Согласно информации, полученной от публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК», доверенности на снятие наличных денежных средств со счета ООО «ЕвроСтрой» были выданы Шишину С.Ф. и Бородулиной Е.Г., которые по чекам снимали денежные средства на хозяйственные нужды и приобретение материалов. Из банковской выписки следует, что 27.12.2012 на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» от ООО «Стэк» поступили денежные средства в размере 755 000 рублей, которые в размере 200 000 рублей направлены на пополнение счета Бородулиной Е.Г., а в размере 550 000 рублей выданы по чеку на хозяйственные нужды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стэк» зарегистрировано 17.02.2012 по юридическому адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 95. ООО «Стэк» 15.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская карусель», являющемуся правопреемником 39 юридических лиц. Учредителем и руководителем ООО «Стэк» являлся Шишин С.Ф., который также числился руководителем ООО «СтройТрансПоволжье».

Из протокола допроса Шишина С.Ф. (руководителя ООО «Стэк») от 25.09.2014 № 40 следует, что он являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Континенталь-Инвест». Других организаций, в которых он являлся руководителем и учредителем, не назвал.

В отношении ООО «Стэк» суды установили, что в спорный период данная организация не имела имущества, земельных участков; контрольно-кассовая техника за ООО «Стэк» не зарегистрирована; среднесписочная численность работников ООО «Стэк» составляла по состоянию на 01.01.2012 – один человек, на 01.01.2013 – три человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стэк» представляло только на трех работников (Шишина С.Ф., Бородулину Е.Г., и Антонову В.А.).

Налоговые декларации ООО «Стэк» по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы, по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2012 года, за первый – четвертый кварталы 2013 года представлены с отражением сумм налогов, исчисленных в минимальных размерах; доля в общей сумме доходов заявленных в декларациях расходов по налогу на прибыль – 99,24 процента, вычетов по налогу на добавленную стоимость – 98,38 процента. Декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2012 года представлены с «нулевыми» показателями.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стэк» видно, что на него поступали денежные средства за оплату транспортных услуг, материалов, дверей, бетона, ГСМ и аренду автомобиля. Вместе с тем из содержания банковской выписки не усматривается, что ООО «Стэк» осуществляло расчетные операции, связанные с приобретением ЛХДФ, ЛДСП, гофрокартона, канта гибкого, по документам проданного Обществу. Денежные средства, полученные посредством безналичных расчетов от Общества, ООО «Стэк» в сумме 400 000 рублей обналичивало путем выдачи по чеку на хозяйственные нужды; в сумме 394 000 рублей перечислило индивидуальному предпринимателю Кучинскому Д.И. за транспортные услуги; в сумме 118 900 рублей перечисляло обществу с ограниченной ответственностью «Треатек», которое направляло их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в ликвидационном банке за оплату краски порошковой.

По банковскому счету ООО «Стэк» на значительные суммы осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств путем их выдачи по чекам на хозяйственные нужды; по зачислению денежных средств на пополнение счетов Курамагомедовой Р., Алиевой З.А., Яхьяевой Р.С., Антоновой В.А., Шишина С.Ф. и Бородулиной Е.Г., банковской карты Юрзиной А.А.; по возврату беспроцентного займа сотруднику ООО «Стэк».

Согласно информации, полученной от открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала в городе Ульяновске, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Стэк» по чекам осуществлялось Бородулиной Е.Г. и Шишиным С.Ф.; возврат займа наличными производился сотруднику ООО «Стэк» Шишину С.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройТрансПоволжье» зарегистрировано 11.04.2011 по юридическому адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Луначарского, дом 34. ООО «СтройТрансПоволжье» 04.12.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), являющемуся правопреемником 21 юридического лица. ООО «Меридиан» 01.12.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «СтройТрансПоволжье» являлся Шишин С.Ф.

В отношении ООО «СтройТрансПоволжье» суды установили, что в спорный период данная организация не имела имущества, транспортных средств и земельных участков; среднесписочная численность работников ООО «СтройТрансПоволжье» по состоянию на 01.01.2012 составляла два человека; ООО «СтройТрансПоволжье» не представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Налоговые декларации ООО «СтройТрансПоволжье» по налогу на прибыль за девять месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за первый – третий кварталы 2012 года представлены с отражением сумм налогов, исчисленных в минимальных размерах; доля в общей сумме доходов заявленных в декларациях расходов по налогу на прибыль – 99,66 процента, вычетов по налогу на добавленную стоимость – 99,66 процента.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройТрансПоволжье» видно, что на них поступали денежные средства за оплату работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, стройматериалов, материалов для системы вентиляции, гидроизоляционных материалов, пазогребневых и газосиликатных блоков, укладку гранита, профиля и комплектующих для гипсокартона, лакокрасочной продукции, керамогранита, услуг по транспортировке грузов, работ по электроосвещению дома, строительных работ по договору субподряда и термопредохранителей. По данным счетам отражены расходы в виде оплаты за строительные материалы, порошковую краску, сухие смеси, строительно-монтажные работы по договору субподряда, работы для электроснабжения. Вместе с тем, из содержания выписок не усматривается, что ООО «СтройТрансПоволжье» осуществляло расчетные операции, связанные с приобретением и реализацией ЛДСП, по документам проданного Обществу. Денежные средства, полученные посредством безналичных расчетов от Общества, ООО «СтройТрансПоволжье» в сумме 425 000 обналичивало путем выдачи по чеку на закупку материалов; в сумме 345 000 рублей перечисляло обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-стройтехнология», которое их обналичивало посредством перечисления на банковскую карту Иванову А.Ю.; в сумме 180 000 рублей перечисляло индивидуальному предпринимателю Кучинскому Д.И. за транспортные услуги.

По банковскому счету ООО «СтройТрансПоволжье» на значительные суммы осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств путем их выдачи по чекам на хозяйственные нужды, закуп материалов Шишину С.Ф. и Бородулиной Е.Г.; по зачислению денежных средств на пополнение расчетных счетов Шишина С.Ф. и Бородулиной Е.Г.; по возврату беспроцентного займа Сергееву Е.С., Проценко И.В., Германову А.Н., Шишину С.Ф. и Бородулиной Е.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Желт» зарегистрировано 04.07.2013 по юридическому адресу: город Казань, улица Космонавтов, дом 44, помещение 49. С 30.10.2013 ООО «Желт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Алкион» (далее – ООО «Алкион»), имеет новый юридический адрес: город Казань, улица Саида-Галеева, дом 6, офис 1032. Учредителем и руководителем ООО «Желт» в проверяемый период являлся Габдрахманов Р.Р.

В отношении ООО «Желт» и ООО «Алкион» суды установили, что юридический адрес данных организаций является адресом «массовой» регистрации; ООО «Желт» и ООО «Алкион» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли; ООО «Желт» и ООО «Алкион» в спорном периоде не имели имущества, транспортных средств и земельных участков.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Желт» видно, что основную долю расходных операций данной организации составляют платежи, связанные с приобретением векселей – 482 167 670 рублей (64 процента), гарантийные взносы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Аренды» (ИНН: 1657099397). По данным банковской выписки ООО «Желт» также осуществлены расходы по оплате за продукты питания, кухонную технику, транспортные услуги, услуги питания, проведение презентации, банкета, пиломатериалы, стройматериалы, услуги автомойки, подарочные сертификаты. Из банковской выписки не усматривается несение ООО «Желт» расходов на приобретение ДВП, ДСП ламинированного.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между ООО «Виктория» и контрагентами ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт»; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ЕвроСтрой», ООО «Стэк», ООО «СтройТрансПоволжье» и ООО «Желт».

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А38-6812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 № 190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина