Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102332/2019

04 марта 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" (адрес: Россия, 195253, 

<

...>, лит.А, пом. 18; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (адрес: Россия, 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новое Девяткино, лит.А, А1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес инженерные сети» (далее –истец, ООО «ВелИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее – ответчик, ПАО «СЭС») задолженности  в размере 343 924 рублей 20 копеек за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2018 №2 и от 15.07.2018 №3, составленных по унифицированной форме № КС-2, и соответствующих им справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме № КС-3, по не подписанным заказчиком (ответчиком) дополнительным соглашениям к договору подряда от 13.3303.2 №1313-03/18: от 13.04.2018 № 1 на 338 324 рубля 20 копеек и от 30.05.2018 № 2 на 5600 рублей, а также договорной неустойки в размере 113 838 рублей 91 копейки, начисленной с 26.08.2018 по 22.07.2019 (за 331 день).

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 26.09.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд в электронном виде 01.11.2019, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы, выполненные истцом, не соответствовали требования проекта и ответчику пришлось привлечь иную организацию для завершения работ.

По результатам рассмотрения дела 28 ноября 2019 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 18.12.2019 на решение в электронном виде подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВелИС» (подрядчиком) и ПАО «СЭС» (заказчиком) заключен договор подряда от 13.03.2018 № 13-03/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству водопровода на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой» по адресу: 

<

...>, литера «М», а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного ответчиком экономического расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 1 602 877 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора срок выполнения работ по договору – с момента подписания договора до 15.03.2018.

Предусмотренные договором работы стоимостью 1 041 879 рублей выполнены истцом, приняты ответчиком по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 12.04.2018 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, и полностью оплачены ответчиком, что следует из представленного истцом проекта акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 23.08.2018, содержащего сведения об осуществлении заказчиком 14.03.2018 предварительного платежа  в размере 480 863 рублей 16 копеек, предусмотренного пунктом 2.3 договора, и платежей 21.05.2018 на 300 000 рублей и 31.05.2018 на 261 015 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Спорные работы стоимостью 338 324 рубля 20 копеек указаны истцом в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 2 за отчетный период с 13.04.2018 по 31.05.2018, содержащем в графе «дополнительное соглашение» ссылку на документ от 13.04.2018 № 1, а работы стоимостью 5600 рублей – в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 3 за отчетный период с 01.07.2018 по 15.07.2018, содержащем в графе «дополнительное соглашение» ссылку на документ от 30.05.2018 № 3.

Ни акты, ни дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены истцом, ответчик в письме от 06.06.2018 № 142 сообщил о необходимости завершения работ в срок до 15.06.2018.

Истец передал представителю ответчика проект дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ стоимостью 390 998 рублей 20 копеек от 31.05.2018 № 2 и проект дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 2 и акт о приемке выполненных работ стоимостью 5600 рублей от 15.07.2018 № 3 соответственно 10.07.2018 и 24.07.2018.

Письмами от 17.08.2018 № 220 и от 21.08.223 ответчик сообщил о выявленных дефектах в выполненных истцом работах, пригласив представителя истца на приемку работ и для фиксации дефектов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ стороны согласовывают сроки и порядок  их устранения и фиксируют это в двухстороннем акте; при возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин, должна быть назначена экспертиза по требованию любой из сторон.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Документы, подтверждающие явку истца для составления предусмотренного договором акта, либо о проведении экспертизы в связи с заявлением заказчика о недостатках работы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудщающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения ООО «ВелИС» по договору работ надлежащего качества на заявленную в иске сумму не подтвержден документально, работы не приняты заказчиком в связи с чем требование о взыскании их стоимости не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки в размере 113 838 рублей 91 копейки, начисленной с 26.08.2018 по 22.07.2019 (за 331 день) является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности за работы, оно следует судьбе основного требования и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением от 26.09.2019 суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 12 155 рублей, электронный образ которого приложен к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется. 

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 9, 65, 71, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 155 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.