Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7449/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.          Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 8/262;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие "Темп": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  20.11.2017

по делу № А73-4402/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Чукотская строительно-буровая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие "Темп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧСБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2016 по делу № 8-01/382.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп»).

Решением от 20.11.2017 суд требования ООО «ЧСБК»  удовлетворил.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «Чукотская строительно-буровая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган заявил апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что организатором торгов сделан правомерный вывод о несоответствии представленных ООО «ЧСБК» документов установленным к ним требованиям.  

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЧСБК» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЧСБК», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЧСБК» и ООО ПКП «Темп».

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  ООО ПКП «Темп» в ходе процедуры конкурсного производства организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, которые проводились оператором электронной торговой площадки - «uTrade» - Региональной торговой площадкой «regtorg.com», размещенной на сайте www:regtorg.com в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

21.10.2016 сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника размещено на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение о проведении  торгов № 1360924), а также в газете «Комерсантъ».

В состав имущества ООО ПКП «Темп», подлежащего продаже посредством публичного предложения, включено, в том числе имущество по лоту № 40: Завод ЖБИ (материально-технический склад № 1,  материально-технический склад № 2), расположенный по адресу: Чукотский АО, 

<

...> кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:12:6540/А, А1, площадью 3300,8 кв.м.; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующая производственная база(территория ТЭЦ), расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:12, площадью 26779 кв.м.; Бытовой корпус (Административно-хозяйственное строение(бывший кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:12:6540/Б, общей площадью 361,1 кв.м.

Прием заявок установлен с 24.10.2016 до 19.12.2016 на электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка», задаток определен в размере 666 990 руб.

  ООО «ЧСБК»  подало на электронную площадку заявку на участие в торгах, принятую 28.11.2016 (в 5-й период) и являлось единственным участником торгов с ценовым предложением 4 500 000 рублей.

Согласно протоколу № 1188-ОТПП/1/40 от 06.12.2016 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах ООО «ЧСБК» в связи с тем, что представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям – протокол № 02/15 собрания учредителей от 27.01.2015 не содержит обязательных условий (предмет сделки и цену),  а также является просроченным.

Общество, посчитав необоснованным отклонение предложения обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России. 

Решением от 22.12.2016 по делу № 8-01-382 антимонопольный орган  признал жалобу ООО ««ЧСБК» необоснованной. 

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЧСБК», Общество обратилось с заявлением в суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом  требования, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Хабаровским УФАС России в рамках дела №8-01/382 было  установлено, что в составе заявки Обществом представлен протокол № 02/15 от 27.01.2015, согласно которому одобряется максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иным видам закупок от имени Общества  с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания», в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

Протоколом от 06.12.2016 № 1188-ОТПП/1/40 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах ввиду того, что представленный протокол № 02/15 не содержит  обязательных условий (предмет сделки и цену), а также является просроченным.

Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерном отклонении организатором торгов заявки ООО «ЧСБК» по указанным в протоколе от 06.12.2016 основаниям, со ссылкой на положения статей 33, 34, 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем  антимонопольным органом не было учтено следующее.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

 Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

 В соответствии с приведенной нормой к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. 

Такого требования как приложение к заявке решения учредителей об одобрении сделки, ни названные положения закона, ни извещение о проведении торгов по лоту № 40, не предусматривает.

 Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Последовательность изложения, в частности пунктов 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что названные положения взаимосвязаны между собой, следовательно, проверке на соответствие установленным к ним требованиям и их достоверности, подлежат заявка и представленные документы, которые заявитель обязан представить в силу требований, установленных Законом о банкротстве и извещением о проведении торгов.

Поскольку представленный ООО «ЧСБК» по своей инициативе протокол общего собрания учредителей от 27.01.2015 № 02/15 не включен в перечень документов, подлежащих обязательному представлению в составе заявки на участие в торгах, то оснований для отказа в допуске Общества  по той причине, что протокол не содержит всех необходимых реквизитов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имелось.

Кроме того, выводы антимонопольного органа о несоответствии протокола № 02/15 пункту 6 части 2 статьи 33, статье 34 Закона № 14-ФЗ также не обоснованы ввиду следующего.

Так, оценив протокол от 27.01.2015 № 02/15 на предмет его несоответствия требованиям, установленным статьей 46 Закона № 14-ФЗ, конкурсный управляющий не учел, что на момент проведения торгов статья 46 Закона № 14-ФЗ действовала в редакции без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2017.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «ЧСБК» от 27.01.2015 № 02/15 следует, что учредителями было принято единогласное решение об одобрении максимально возможной суммы одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере 250 000 000 руб.

Положения пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавший в момент проведения торгов) не предусматривали срок действия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, следовательно, вывод конкурсного управляющего о том, что решение учредителей общества было просрочено, является неверным.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Таким образом, поскольку учредителями ООО «ЧСБК» было одобрено совершение одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) только по результатам закупок товаров, работ и услуг, в размере 250 000 000 руб., на торгах, проводимых посредством публичного предложения, предлагалось имущество с меньшим ценовым предложением по сравнению с ценой сделки одобренной учредителями общества, оснований считать, что решение учредителей не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не имелось.

Кроме этого, судом установлено, что в рамках дела №А80-17/2013, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.09.2017, по заявлению ООО «ЧСБК» в рамках дела о признании ООО ПКП «Темп» несостоятельным (банкротом) было признано незаконным решение организатора торгов о не допуске  ООО «ЧСБК» к участию в торгах по продаже имущества ООО ПКП «Темп» по аналогичным основаниям по иному лоту.

         Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  обоснованно признал решение антимонопольного органа недействительным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.11.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская