Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.06.2017 года Дело № А50-10001/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 267 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» (далее – ООО «ВИПАКС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 335у/428 от 26.08.2016 в сумме  488 819 руб. 10 коп., пени в размере  146 645 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнения от 02.6.2017, приятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в связи с определением сторонами договорной подсудности.

Определением от 19.04.2017 года  дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспаривает по изложенным в нем доводам; кроме того ответчик отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между ООО «ВИПАКС+» (продавец») и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 335у/428 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется на условия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 26.08.2016 (л.д.16).

 Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1 (п. 2.1. договора), что составляет 30 календарных дней с даты подписания Спецификации.

 В соответствии с п.3.2. договора расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 истцом ответчику поставлена продукция  на общую  сумму 488 819 руб. 10 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела  Спецификацией к договору, товарной накладной  № 3302 от 18.11.2016  (л.д.17,18), подписанными представителем ответчика без возражений, скрепленными печатями сторон.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, задолженность последнего составила 488 819 руб. 10 коп.

        Поскольку оплата полученной продукции ответчиком произведена не была, общество с ограниченной ответственностью «ВИПАКС+» 25.12.2016 направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию № 177 от 21.12.2016, в которой предлагало оплатить поставленную продукцию в течение 10 рабочих  дней с момента получения претензии.

        Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

        В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 335у/428 от 26.08.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 488 819  руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, а именно спецификацией к договору поставки, товарной накладной  № 3302 от 18.11.2016 и не оспаривается  ответчиком.

 В соответствии со ст.  ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 488 819  руб. 10 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  146 645 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 по 28.03.2017, начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий)  предусмотрено, что  в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени  в размере 0,3%  от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению,  размер неустойки за спорный период (с 20.12.2016 по 28.03.2017) составил 146 645 руб. 73 коп. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

Довод ответчика относительно неверно примененной при расчете неустойки процентной ставки отклоняется судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы доказательствам, в частности протоколу разногласий к договору, подписанный обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что условия для оплаты поставленного товара не наступили в связи с не направлением истцом в адрес покупателя счета-фактуры на оплату стоимости товара, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора, судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, условие о передаче ответчику счета-фактуры, предусмотренное пунктом 3.2. договора, не является условием для не исполнения обязательства по оплате, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента поставки товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия спорного договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанной сторонами вышеуказанной товарной накладной.

С учетом изложенного не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Приведенный в  отзыве довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом, поскольку такой порядок истцом фактически соблюден, а именно: в претензии истцом указано на возможность начисления пени, на момент направления данной претензии он не мог указать конкретную сумму неустойки. Более того, как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

На основании изложенного оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании договорной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

  С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 13 803  руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в размере 1 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випакс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 635 464 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 488 819 руб. 10 коп., неустойку в сумме 146 645 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 803 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 906 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев