Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11569/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 6, ОГРН:  1037835065971);

ответчик: Эйдлен Елена Юрьевна (адрес:Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Итальянская 16/19, 7, ОГРНИП: 317784700147842);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Добрый кот»; Эйдлен Марк Павлович; фин.управляющий Рулев И.Б.; Цуй Ю.И. ; Гурулев П.И.; ООО «М.А.Д.»; ИП Вуль И.Л.; Санкт-Петербургский благотворительный фонд помощи детям с онкозаболеваниями «СВЕТ»; ООО «Эколь»; ИП Кочарян А.Р.; ИП Солнышко Н.В.; Милей К.А.  (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 24/27, лит. Б; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 16/19, кв. 7; Россия 193318, СПБ, Клочков пер.  д.4 корп.2 кв.108; Россия 195299, СПБ, Гражданский пр-кт  д.121/100 кв. 160; Россия 191036, СПБ, Полтавский пр-д д.2 лит.А кв. 50; Россия 191186, СПБ, Большая Конюшенная  д.9 лит.А пом.4Н; Россия 129515, Москва, Академика Королева  д.8 к.2 кв.21; Россия 190020, СПБ, Бумажная д.9 к.1 лит.А; Россия 195067, СПБ, Маршала Блюхера д.38 к.1 лит.А пом.3-н; Россия 198328, СПБ, пр.Кузнецова д.22 корп.1 кв.235; Россия 196247, СПБ, Новоизмайловский д.101 кв. 180; Россия 190005, СПБ, наб. реки Фонтанки  д.126 кв.92)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО11, протокол №4-2019 от 10.12.2019,

- от ответчика: не яв., извещен

- от третьих лиц: не яв., извещены; 

ФИО13 благотворительный фонд помощи детям с онкозаболеваниями «СВЕТ» – ФИО12 по доверенности от 13.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ООО «Транспортные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) о взыскании с нее денежных средств (арендной платы), полученных по договору аренды недвижимости от 18.05.2017 № 13/2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Добрый кот», ссылаясь на судебный акт, которым переданные в аренду помещения были истребованы из чужого незаконного владения Эйдлен Марка Павловича в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Добрый кот»,  ФИО3, финансовый управляющий ФИО3- ФИО4.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «М.А.Д.», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО13 Благотворительный фонд помощи детям с онкозаболеваниями «Свет», общество с ограниченной ответственностью «Эколь», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО14. 

Дело принято к производству судьей Галенкиной К.В. 

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020, дело передано в производство судье Бугорской Н.А. Рассмотрение дела начато сначала. 

При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом, который, в конечном счете, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 46 451 462 руб. 07 коп. возникшее в связи со сдачей в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 9. Сумма неосновательного обогащения рассчитана как сумма выручки по передачи в аренду помещений по указанному адресу, полученной на расчетный счет ФИО2 № 40802810832320000756, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» в период с 26.05.2017 по 08.04.2019, в размере 35 737 656 руб. и полученной ответчиком выручки от сдачи помещений в аренду в размере 12 563 925 руб., получение которой следует из документов, представленных в дело о банкротстве ФИО3 и 226 900 руб., полученных от арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Эколь», за вычетом расходов на обслуживание и ремонт здания в размере 2 077 018 руб. 93 коп.

В отзыве на иск с учетом его уточнения, ФИО2 возражала против удовлетворения иска со ссылкой на то, что не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не владела и не пользовалась спорными помещениями, и не является стороной договоров аренды. Доказательств недобросовестности ответчика не представлено. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что заявленное требование является составной частью требования о виндикации, и должен исчисляться с момента получения истцом сведений о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО15 и к ФИО3, то есть с момента предъявления ООО «Транспортные системы» иска в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с момента принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-42843/2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении истца и назначении конкурсным управляющим ФИО16, на что указано в решении Дзержинского районного суда от 15.12.2015, оставленного без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019. 

В письменных объяснениях по делу, истец указал на то, что срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что имело место с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015, то есть 19.02.2019, с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по указанному спору. Спорный доход от сдачи имущества в аренду был получены ответчиком в период с 26.05.2017 по 29.11.2019, в пределах трехгодичного срока до обращения с иском в суд. 

О недобросовестности ФИО2, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что перечисление денежных средств от арендаторов на расчетный счет ФИО2 имело место в обход положений Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении арендодателя по договорам аренды – ФИО3, возбуждена процедура по делу о банкротстве             № А56-16537/2016. После признания права собственности на переданные в аренду объекты недвижимости за Обществом, ответчик обманным путем продолжал получать денежные средства от арендаторов. Так как ответчик непосредственно получал денежные средства, неосновательное обогащение возникло на ее стороне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы искового заявления, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу  № А56-42843/2013 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2011, заключенный между ООО «Транспортные системы» (продавец) и ФИО15, условиями которого был предусмотрен переход права собственности на принадлежащие ООО «Транспортные системы» помещения помещений 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый № 78:31:1184:874:2, общей площадью 2588 кв.м., расположенных на этажах подвал - 1 - 2 - 3 трехэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А. Определение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и восстановлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015.

До вынесения указанных судебных актов, ФИО15 подписал 26.10.2011 договор с ФИО3 о продаже спорного имущества в его пользу. 26.12.2011 был зарегистрирован переход права собственности на помещения к ФИО3

В целях восстановления нарушенных прав на имущество, ООО «Транспортные системы» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2016, иск ООО «Транспортные системы» удовлетворен.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО3 не имел права на приобретение права собственности на имущество, так как отсутствовали основания для приобретения такого права первоначальным покупателем ФИО15 Также суд сделал вывод о недобросовестности ФИО3 как приобретателя имущества, поскольку на момент совершения сделки между ФИО15 и ФИО3 последнему достоверно было известно об оспаривании ООО «Транспортные системы» законности отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Транспортные системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 отменено, кассационная жалоба ООО «Транспортные системы» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 кассационная жалоба ООО «Транспортные системы» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 ООО «Транспортные системы» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 78-КГ18-57 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 решение Дзержинского районного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Поскольку апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017, ссылка ответчика на этот судебный акт не может быть принята судом. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, в соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, а также части 3 статьи 69 АПК РФ, факт законного выбытия нежилых помещений из владения истца и недобросовестности ФИО3 как фактического владельца имущества.

Положениями статьи 303 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не отрицается ответчиком, что в период незаконного владения помещениями ФИО3 осуществлял предоставление их в аренду третьим лицам, при этом, по условиям договоров аренды, перечисление арендной платы производилось на расчетные счета супруги ФИО3 – ФИО2 

Таким образом, ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований получил денежные средства, которые причитаются истцу. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, применение положений статьи 1102 ГК РФ распространено, в том числе, и на требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, участник хозяйственного оборота свободен в выборе способов защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что нарушение права на получение доходов от использования незаконного изъятого у истца имущества, фактически имеет место со стороны ответчика, удерживающего соответствующие суммы, и обязанного их возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ, независимо от добросовестности их получения, следует вывод о наличии у ООО «Транспортные системы» потребовать от ФИО2 незаконно полученный ею доход от аренды имущества истца, который рассчитан исходя из общей суммы денежных средств, поступивших ответчику от арендаторов за период с 26.05.2017 за вычетом расходов на содержание имущества. 

Факт поступления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ответчика, расчет фактически полученного ответчиком дохода не оспорен последним. То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной договоров аренды и непосредственным нарушением права собственности истца на помещения, исходя из изложенного выше, не исключает удовлетворения заявленных требований.

Нарушение прав истца на получение доходов от использования имущества могло иметь место не ранее даты получения указанных доходов ответчиком или лицом, незаконно удерживающим имущество истца.

Таким образом, согласно статье 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять исходя из дат поступления денежных средств от арендаторов на счет ответчика. Самая ранняя дата поступления истребуемых платежей, указанная выше, находится в пределах трехгодичного срока до обращения истца в суд в феврале 2020 года. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 9 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 190 500 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.