ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3260/2024

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 31 июля 2024 года по делу № А44-3260/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000,  

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ Великий  Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и  земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании  20 312,58 руб. долга за теплоэнергию за период с января по март 2024 года,  1 044,02 руб. неустойки за период с 14.03.2024 по 24.07.2024, а также неустойки  с 25.07.2024 по день фактической уплаты долга.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Новгородское  региональное общественное молодежное учреждение «Поколение ХХI»  (далее – НРОМУ «Поколение XXI»).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2024 иск  удовлетворён.  

Комитет с этим решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного  договора поставляло теплоэнергию в нежилое помещение, расположенное по  адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, которое находится в  собственности городского округа Великий Новгород.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие  долга по оплате теплоэнергии за период с января по март 2024 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом на спорный объект  тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что рассматриваемое  помещение передано в аренду НРОМУ «Поколение XXI» по договору аренды  от 06.12.2021 № 6444.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Рассматриваемое помещение находится в собственности городского  округа Великий Новгород.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Вопреки позиции Комитета, наличие договорных отношений между  истцом (Обществом) и НРОМУ «Поколение XXI» по поставке теплоэнергии в  спорное помещение материалами дела не подтверждается, необходимых  доказательств этого не представлено.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключённый договор  аренды создаёт права и обязанности только в отношениях между сторонами  такого договора и не может являться основанием для возникновения  обязанности арендатора по оплате поставленных ресурсов непосредственно  ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34  ГК РФ регулируются исключительно отношения между арендодателем и  арендатором.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является  стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который  связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен  контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.  

Таким образом, в случае отсутствия договора между арендатором  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по  оплате таких услуг лежит на ответчике (Комитете) как на лице, с которым  заключён договор ресурсоснабжения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на  вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»).  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск к Комитету.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2024 года  по делу № А44-3260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице  

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

О.А. Тарасова