ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20418/2020

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34758/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-20418/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления федеральная налоговая служба России №24 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 296 564,53 рублей

установил:

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский 

<

...>, далее – должник), введенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, федеральная налоговая служба России №24 (далее – ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 296 564,53 рублей. 

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, суд первой инстанции признал требование обоснованным в части 237 585,39 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 19.07.2021 суд Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов недоимок по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 год, задолженности по обязательным платежам за 2015-2016 годы, недоимки по налогу на имущество физических лиц, а в остальной части оставил определение и постановление без изменения. 

В настоящем обособленном деле в споре осталась обоснованность требований ФНС в части следующих налогов:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 300 312,96 рублей, в том числе 241 359,55 рублей основного долга и 58 953,41 рублей пеней.; 

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 12 430,74 рублей, в том числе 11 411,00 рублей основного долга и 1 019,74 рублей; 

- транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, состоящего из 472 576,90 рублей основного долга и 65 578,55 рублей пеней; 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме 1 400,67 рублей, в том числе 1 267,00 рублей основного долга и 133,67 рублей пеней.

Определением от 16.09.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы России, состоящее из 726 614,45 рублей основного долга и 125 685,37 рублей неустойки с отнесением требования в части неустойки подлежащим удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов: отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требование ФНС, состоящее из 169 046,00 рублей основного долга, отказать в удовлетворении заявления ФНС в остальной части.

По мнению подателя жалобы налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы не может превышать 56 483,00 рублей в связи с пропуском срока на принудительное взыскание налога, полагает, что суд необоснованно включил требование налогового органа в размере 11 411,00 рублей и 1 019,74 рублей в части долга и пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2016, 2017 и 2018 годы, а также 1 267 рублей и 133,67 рублей задолженности и пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016, 2017 и 2018 годы в связи с наличием переплаты в сумме 98 044,51 рублей Заявитель также полагает, что по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы обоснованным является требование ФНС в части 112 563,00 рублей, а в остальной части противоречит выводам суда кассационной инстанции.

В представленном в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявлении о приобщении дополнительных доказательств должник, ссылаясь на наличие переплаты в сумме 98 044,51 рублей, полагает обоснованным заявление ФНС в размере 200 531,00 рублей.

ФНС представлены отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда от 16.02.2021, представил возражения на заявление кредитора, согласно которым все требования налогового органа ФИО2 погашены, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения по требованию с приведением порядка расчетов.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части установления требования по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. 

Судом установлено, что требование в данной части подтверждается налоговыми уведомлениями от 16.05.2015, 05.08.2016, 08.09.2017, 18.09.2018 и 23.08.2019, требованиями об уплате налогов от 07.11.2015, 27.12.2016, 12.12.2017, 01.02.2018, 21.01.2019, 30.01.2019, 24.12.2019 и 27.01.2020, в связи с чем признал обоснованным требование ФНС в размере 241 359,55 рублей основного долга и 58 953,41 рублей пени.

В части установления требования по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах сельских поселений за 2016, 2017 и 2018 годы, судом установлено, что требование в данной части подтверждается налоговыми уведомлениями от 18.09.2018 и 23.08.2019, требованиями об уплате налога от 31.01.2019, 29.06.2020 и 19.02.2020, в связи с чем суд признал обоснованным требование ФНС в части 11 411,00 рублей основного долга и 1 019,74 рублей пеней. 

Удовлетворяя заявление ФНС в части установления требования по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. 

При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что требование в данной части подтверждается налоговыми уведомлениями от 16.04.2015, 05.08.2016, 01.03.2018, 23.08.2019, 18.09.2018, требованиями об уплате налога от 16.10.2015, 27.10.2015, 23.12.2016, 14.12.2017, 01.06.2018, 22.01.2019 и 31.12.2019.

С учетом изложенного суд признал установленным требование ФНС в размере 472 576,90 рублей основного долга и 65 578,55 рублей пеней.

По требованию ФНС в части установления задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016, 2017 и 2018, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. 

Судом установлено, что требование в данной части подтверждается налоговыми уведомлениями от 18.09.2018, 23.08.2019, а также требованиями об уплате налога от 31.01.2019, 19.02.2020 и 29.06.2020, в связи с чем признал обоснованным требование ФНС в части 1 267,00 рублей основного долга и 133,67 рублей пеней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2021.

Так вопреки доводам жалобы, в постановлении от 19.07.2021 суд кассационной инстанции указал, что транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по указанным налогам за 2014 по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты должником задолженности по налогам за 2015 – 2016 годы, а представленные должником платежные документы не содержат сведений об оплате задолженности за конкретный период с указанием вида уплачиваемого налога.

При новом рассмотрении должником такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам необходимо иметь в виду, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». 

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

В постановлении от 19.07.2021 суд кассационной инстанции указал, что судебные приказы о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 были отменены определениями от 15.07.2020, то есть, менее чем за шесть месяцев до обращения ФНС в суд с настоящим требованием - 24.07.2020. 

При новом рассмотрении дела ФНС представила доказательства своевременного обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов и административными исковыми заявлениями. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных ФНС документов о своевременном обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов и административными исковыми заявлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом сроков заявления требований к ФИО2 и отсутствии оснований для признания этих сроков пропущенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о погашении должником всех налоговых задолженностей по состоянию на декабрь 2021 года, поскольку эти оплаты имели место после принятия судом обжалуемого определения в связи с чем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-20418/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова