АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7941/18 

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А50-26110/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Пирской О.Н., Шершон Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее –  «Региональная правовая компания») на определение Арбитражного суда  Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-26110/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  руководитель общества «Региональная правовая компания» – ФИО1  

Определением от 22.01.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (далее – должник,  общество «Продажи Дистрибуция Инвестиции») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 общество  «Продажи Дистрибуция Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3  (определение от 15.03.2021).  

Определением от 12.05.2015 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ФИО4  в сумме 143 881 070,20 руб. основного долга.  

Определением суда произведена замена кредитора ФИО4 на  общество с ограниченной ответственностью «Управление активами».  Указанное определение отменено на основании главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления  общества «Управление активами» о замене кредитора в реестре требований  кредиторов по результатам пересмотра отказано (определение от 19.05.2020).  

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества  «Региональная правовая компания» об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления общества  «Региональная правовая компания» об исключении требования из реестра  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Региональная правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  от 20.05.2022 и постановление суда от 08.08.2022 отменить, принять новый  судебный акт, удовлетворить заявление об исключении требования  ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе общество «Региональная правовая компания»  ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов  о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4  подлежат пересмотру, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор  судебной практики от 29.01.2020). По мнению кассатора, отсутствие указанного  обзора на момент разрешения судом вопроса о включении требований  ФИО4 свидетельствует о наличии на сегодняшний день оснований для  рассмотрения вопроса об их исключении.  

Кроме того, общество «Региональная правовая компания» ссылается на  то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  заявителем срока исковой давности являются неправильными. Заявитель  жалобы полагает, что не представляется возможным в рассматриваемом случае  определять момент начала течения срока ранее момента вынесения судом  определения об отмене судебного акта в связи с пересмотром дела по новым  обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в жалобе, и просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить заявленные обществом «Региональная правовая компания»  требования.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ФИО4 в сумме 143 881 070,20 руб. основного  долга.  

С учетом отмены в связи с новыми обстоятельствами определения о  замене кредитора в реестре требований кредиторов должника кредитором  общества «Продажи Дистрибуция Инвестиции» является ФИО4  

Основанием данного требования стало исполнение ФИО4 как  поручителем по договору поручительства обязательств общества «Продажи  Дистрибуция Инвестиции» перед коммерческим банком «Транснациональный  банк» (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору,  а также неисполнение должником обязательств как заемщика перед  займодавцем ФИО4 по договору займа.  

Ссылаясь на отсутствие Обзора судебной практики от 29.01.2020 на  момент разрешения судом вопроса о включении требований ФИО4  свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса об их  исключении, поскольку арбитражные суды неоднократно приходили  к выводам, сформулированным в данном обзоре, на которые стороны не могли  ссылаться в момент рассмотрения вопроса о включении требований в реестр,  общество «Региональная правовая компания» обратилось в суд с заявлением об  исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная  указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Закона о банкротстве»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает  вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре  после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является  исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом  обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности  нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника,  в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование  было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание то, что лицам,  участвующим в деле, известно об аффилированности ФИО4 по  отношению к должнику и при этом судом требования признаны  обоснованными, невозможность в рамках рассматриваемого заявления  повторного рассмотрения требований кредитора, суды с учетом фактических  обстоятельств не усмотрели оснований для исключения требований  ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.  

При проверке доводов судами установлено, что сам по себе факт наличия  аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных  кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является  основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке  статьи 16 Закона о банкротстве и предлагаемый кредитором порядок  исключения требования из реестра направлен на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта и установленного действующим  законодательством порядка их пересмотра.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и  положениям действующего законодательства.  

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске  заявителем срока исковой давности не повлек принятия неправильного  судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Таким  образом, довод о неправильности выводов судов первой и апелляционной  инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности судом округа  отклонен как не имеющий в данном случае правового значения.  

Изложенные в жалобе ссылки кассатора на аффилированность кредитора  и должника, а также отсутствие Обзора судебной практики от 29.01.2020 на  момент разрешения судом вопроса о включении требований ФИО4 и  отсутствие возможности у лиц, участвующих в деле, ссылаться на указанный  обзор судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные доводы  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в  которых им была дана надлежащая оценка.  

По своей природе приведенные в обоснование кассационной жалобы  доводы направлены на пересмотр вступившего в силе судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа по результатам изучения доводов оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов  соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет  судебного исследования, установлены, представленные доказательства и  доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены,  результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при  принятии решения, отражены в судебном акте.  

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют  прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу № А50-26110/2014 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по  приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу   № А50-26110/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная правовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи О.Н. Пирская  

 Н.В. Шершон