СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12005/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-27471/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «ОфисЛайф»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022  года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А6027471/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская  энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОфисЛайф» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская  энергостроительная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании  

 

задолженности по договору поставки № 1212 от 12.11.2021 в размере 368 666  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 по 19.05.2022 в размере  13 080 руб.  

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

Сторонам предложено в срок до 24.06.2022 представить документы. 

Ответчик 16.06.2022 подал заявление об оставлении искового заявления  без рассмотрения, указывая, что п. 10.2 договора сторонами согласована  подсудность споров третейскому суду (л.д. 44, 45).  

14.07.2022 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором  указано, что 13.07.2022 истцу на расчетный счет поступили денежные средства  в уплату суммы долга, ввиду чего он просил взыскать проценты, начисленные в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2022 по 13.07.2022 в сумме  18 948 руб. 42 коп. (л.д.46, 47).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022  исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе, истец просит определение суда отменить,  направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на:  признание компетенции арбитражного суда при рассмотрении данного дела,  исчерпание мер для защиты своих прав, невозможность уплаты арбитражного  сбора для обращения в Межрегиональный арбитражный суд при Центре  правовой практики в связи с закрытием счета банка-получателя, отсутствие в  материалах электронного дела ходатайства ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения, представление ответчиком отзыва на исковое  заявление по истечении срока, установленного в определении суда о принятии  искового заявления к производству.  

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОфисЛайф» (поставщик) и  ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (покупатель) заключен  договор поставки № 1212 от 12.11.2021.  

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия  или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе  связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением,  признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном  арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в  соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных  

 

ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначаемым  председателем третейского суда. Решение третейского суда является  окончательным и обжалованию не подлежит. Адрес для направления почтовой  корреспонденции и обращения в суд: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120. Порядок  и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае  их обновления или смены реквизитов суда следует руководствоваться  сведениями, опубликованными на сайте суда.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции  заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит,  что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О  третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах)  спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии  заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское  соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или  определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между  сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.  

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах  спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между  сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если  иная форма не предусмотрена законом.  

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении  настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком  возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской  области и при отсутствии доказательств недействительности третейского  соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд  правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое  заявление без рассмотрения.  

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны  определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали  действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а  также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не  утратило силу.  

Доводы ответчика и его указание в уточненном исковом заявление на то,  что он не может защитить свое нарушенное право путем обращения в  

 

третейский суд, поскольку не может оплатить арбитражный сбор - денежные  средства, уплаченные по указанным на сайте третейского суда реквизитам,  возвращены плательщику, рассмотрены апелляционным судом и отклонены,  поскольку доказательств того, что третейского соглашение не может быть  исполнено, не представлено.  

Само по себе возвращение денежных средств, уплаченных в качестве  арбитражного сбора, в отсутствие доказательств соблюдения порядка  обращения к данному суду и того, что направленные документы были  возвращены, в том числе по причине неуплаты арбитражного сбора, таким  доказательством не является.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражная оговорка о третейском  разбирательстве считается погашенной, так как ответчик представил  возражения относительно рассмотрения искового заявления в Арбитражном  суде Свердловской области позднее предъявления им первого заявления по  существу спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в  связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, до представления ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения ответчик ходатайствовал перед судом  первой инстанции об ознакомлении с материалами дела. Иных процессуальных  действий по делу ответчик не совершал.  

Однако, указанное действие ответчика носит процедурный характер, так  как не содержит какого-либо волеизъявления (согласия или несогласия с  предъявленными требованиями) относительно существа спора, в связи с чем, не  связано с механизмом судебной защиты ответчика, поэтому не может быть  расценено как выражение согласия на рассмотрение настоящего спора в  арбитражном суде и на прекращение действия третейской оговорки.  

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела электронного дела  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат  материалам дела (л.д. 44-45). Кроме того, истец в порядке статьи 41 АПК РФ не  был лишен права на ознакомление с материалами дела.  

Также судом не принимаются во внимание указание истца на  представление отзыва ответчиком на исковое заявление по истечении срока,  установленного в определении суда о принятии искового заявления к  производству, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого  вопроса.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца с  учетом положений части 3 статьи 149 АПК РФ, согласно которой оставление  искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 18.07.2022  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022  года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу  

 № А60-27471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.07.2022 2:48:00 

 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна