СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12569/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело №А60-61615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции  дело

по иску закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании 93 899 руб. 95 коп. стоимости некачественного товара, убытков в сумме 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 503 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец ЖБИ». 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 899 руб. 95 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 914 руб. 56 коп., компенсацию расходов на транспортировку некачественного товара в сумме 145 000 руб. 00 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 7777 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 4.3 договора, согласно которого вызов поставщика является обязательным при обнаружении недостатков товара. Претензия истца заключается в несоответствии поставленного товара спецификации. Согласно списку приложений к претензии и самого текста, какие-либо упоминания некачественности товара и, соответственно, доказательства некачественности, отсутствуют. 

17.08.2022 в материалы дела поступило заключение, согласно которому осмотр товара Специалистами происходил 08.07.2022, то есть спустя 10 месяцев после получения товара. ООО «МПК-Екатеринбург» не уведомляли о проведении исследования, не вызывали для фиксации недостатков товара.

Заключение не содержит выводов относительно причин возникновения недостатков: производственных или возникших в ходе перевозки/хранения/использования. При этом ответчик отмечает, что товар вывозился силами Истца; согласно товарно-транспортной накладной от 16.09.2021, автомобиль следовал от города Челябинск в город Шадринск (место нахождения Истца) и далее - в город Новый Уренгой. Так, в автомобиле, помимо Товара Общества «МПК-Екатеринбург» находился иной товар, принадлежавший ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» итоговым весом порядка 6тн; товар хранился 10 месяцев при неизвестных условиях.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спустя 10 месяцев специалистами исследовался именно товар, поставленный Обществом «МПК-Екатеринбург».

ЗАО «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» находится по адресу: 

<

...>. Товар не был доставлен до места нахождения истца, а отправлен в иной регион во исполнение своих обязательств перед контрагентами.

Важно отметить, что возврат Товара Истцом не осуществлялся, таким образом, ООО «МПК-Екатеринбург» считает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками у Истца в виде стоимости транспортировки товара и действиями Ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-61615/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Ушакову Э.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2021 № Б4092, по условиям которого ответчик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами).

Согласно п. 2.1 договора, продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное, сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной накладной о приемке груза к перевозке или дата отметки о приеме груза к перевозке в ТТН (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора, при отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукции в течение 7 дней, с даты оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации (счете).  Покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного ответчиком счета (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении некачественной продукции вызов поставщика является обязательным.

Претензии по количеству и качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем в два адреса- поставщику и грузоотправителю в течении 20 дней с даты выдачи груза перевозчиком, либо поступления на склад покупателя. 

В соответствии со счетом на оплату от 04.08.2021 № Б4092, являющимся неотъемлемой частью договора, общество «МПК-Екатеринбург» должно поставить: плита ПК 30-12-8ТА 1.141-1 вып.60 – 9 шт.;  плита ПК 30-15-8ТА 1.141-1 вып.60 – 3 шт.

По платежному поручению от 10.08.2021 № 405 денежные средства в размере 93 899 руб. 95 коп. перечислены обществу «МПК-Екатеринбург».

Во исполнение п. 2.5 договора, для транспортировки продукции между истцом (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 1023 от 14.09.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика.

В рамках исполнения договора № 1023 от 14.09.2021 между истцом и ООО «Транссервис» заключен договор-заявка №834 от 14.09.2021 на перевозку груза по маршруту: г. Челябинск (Челябинская область) - г. Шадринск (Курганская область) - г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий АО).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги по перевозке груза, истцом представлено платежное поручение №534 от 14.09.2021 в размере 145 000 руб. 

Между истцом (клиент) и ООО «Севертранснеруд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 28-07-2021 от 28.07.2021, согласно которого, оказывает комплексную услугу по транспортной обработке товаров ООО «Шадринский завод ЖБИМ». 

Истец указывает, что при осмотре и проверке продукции по количеству (качеству) установлено, что вышеуказанная продукция ненадлежащего качества, что подтверждается актами входного контроля от 19.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 договора поставки поставляемая продукция не удостоверена сертификатом качества, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

Претензионным письмом (л.д. 35) истец, указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, потребовал у ответчика вернуть оплаченные денежные средства.

Истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 93 899 руб. 95 коп., убытков в сумме 145 000 руб. 00 коп. на транспортировку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2503 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, доказанности их материалами дела. Период начисления процентов ограничен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 о введении моратория.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора, продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счете) не указано иное, сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной накладной о приемке груза к перевозке или дата отметки о приеме груза к перевозке в ТТН (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах), и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в Порядке, предусмотренном в Инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР.

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).

В пункте 33 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как указывалось выше, в рамках договора от 04.08.2021 № Б4092 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции. 

Исковые требования ЗАО «Шадринский завод ЖБИМ» основаны на том, что при осмотре и проверке продукции по количеству (качеству) установлено ее ненадлежащее качество, что подтверждается актами входного контроля от 19.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Между тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта несоответствия качества продукции с участием представителей ответчика или после его надлежащего уведомления.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора поставки истец условия договора о приемки товара, согласованные пункты 4.2, 4.3 не исполнил, приемку товара по качеству произвел в одностороннем порядке, без участия эксперта или незаинтересованного лица.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поставка товара была произведена 15.09.2021 (с учетом условия договора о самовывозе товара), а претензия по качеству направлена только 04.10.2021, т.е. уже после составления в одностороннем порядке заключения по входному контролю от 19.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Как указано выше, со стороны покупателя уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству в адрес поставщика не направлялось. 

Таким образом, ответчик был лишен в установленном порядке узнать в выявленных недостатках товара и произвести, в связи с этим необходимые действия.

Наличие недостатков товара не было выявлено в установленном порядке. 

В нарушение статьей 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае, учитывая, что наличие недостатков продукции не было выявлено в установленном порядке, проведение экспертизы судом в рамках настоящего дела не поручалось, кроме того, из толкования условий договора поставки от 04.08.2021 № Б4092 с учетом положений Инструкции от 25.04.1966 № П-7, следует, что первичным документом, который отражает несоответствие поставленных товаров условиям договора, является акт, составленный в порядке, предусмотренном Инструкции от 25.04.1966 № П-7, в котором фиксируется, что в поставленном товаре имеются недостатки.

 Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства наличия, по мнению истца, недостатков товара носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие, а также с нарушение условий заключенного договора поставки. 

Следует также указать на то, что содержание актов входного контроля 1-7  не подтверждает  обоснованность исковых требвоаний. Так  в актах указано на  то, что  «в результате осмотра  были обнаружены повреждения и дефекты (см приложение)». Из приложенных к  актам  фотографий,  невозможно идентифицировать   фотографируемые плиты как поставленный Ответчиком  товар.

Кроме того,  из анализа  фотографий к названным актам входного контроля не  нельзя сделать вывод о том, что выявленные  дефекты (сколы, разрушения  углов)  являются производственными, а не возникли в процессе перевозки, за  которую Продавец в данном случае не отвечает.

Товар принят Истцом без претензий к качеству. При этом  отмеченные в  приложениях  к  актам входного контроля  недостатки (сколы, разрушения углов) носят явный характер, и должны были быть обнаружены при  приемке товара (отгрузке со склада Продавца).

Поскольку отрузочно-перевозочные документы таких отметок не имеют, то  следует  однозначный  вывод о том, что  на  момент принятия товара Покупателем  указанных  явных недостатков товар не имел.

Таким образом надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в поставленных товарах и составленных в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, в материалы дела истцом не представлено,  то апелляционная коллегия  приходит  к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае  Истцом не доказано наличие на дату обращения в суд    существенных неустранимых недостатков либо то обстоятельство, что Ответчик  отказался их устранять.

Проведенное в ходе рассмотрения дела обследование плит  ООО «Уренгойконтрольсервис»,  изложенные выше недостатки не компенсирует, поскольку  проведено  спустя 10 месяцев,  опять  же  без участия Ответчика,  не позволяет идентифицировать  обследованные  плиты как товар  поставленный Ответчиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать доказанным нарушение качества товара, в удовлетворении исковых требований покупателя, избравшего способ восстановления своего права – взыскание стоимости товара, следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-61615/2021 отменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова