СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15858/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018  года

Дело № А50-1461/20181

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Красильникова Никиты Александровича

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-1461/2018 о признании банкротом ООО «Ива» (ОГРН 1115951000373, ИНН 5951000730)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года  об отказе во включении требования Красильникова Никиты Александровича в размере 1.399.200 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в судебном заседании принял участие Кобяков А.А. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Чакрова О.А. по доверенности от 06.04.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 принято заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники Пермского края о признании банкротом ООО «Ива» (далее – Общество «Ива», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

В связи с этим Красильников Никита Александрович направил 14.05.2018 в суд заявление о включении его требований в размере 1.399.200 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Габитов Роман Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано. 

Красильников Н.А. обжаловал определение от 12.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь, что с его стороны представлены достаточные доказательства выдачи Должнику займа, денежные средства, поступившие в кассу были израсходованы на оплату коммунальных услуг должника, что подтверждается кассовой книгой Должника. При этом апеллянт ссылается на экономическую целесообразность предоставления займа, ввиду более высокого процента, установленного договором. В связи с этим Красильников Н.А. полагает, что им представлены все доказательства выдачи должнику денежных средств. 

И.о. конкурсного управляющего Чакров О.А. в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение от 12.10.2018 без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего Чакрова О.А. на доводах, изложенных в отзыве настаивал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Красильников Н.А. ссылается на заключение с Обществом «Ива» договоров займа от 17.03.2017, 27.06.2017, 03.08.2017, 23.08.2017, 09.10.2017, 21.11.2017 на общую сумму 1.399.200 руб. (л.д. 13-25, т. 1, л.д. 912,14,16,18, т. 3).

В качестве доказательств передачи займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 26-46, т. 1, л.д. 20-40, т. 3), акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 47, т. 1), выписки по счету, карточка счета, (л.д. 50-122, т. 1, л.д. 6-49,52-53, 54-60, т. 2), приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, чеки, авансовые отчеты (л.д. 67-172, т. 2), договоры займа с Габитовым Р.Г. (л.д. 2, 3, т. 3), кассовая книга за 2017 год.

После введения в отношении Общества «Ива» процедуры наблюдения Красильников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.399.200 руб., основанных на указанных документах, в состав реестра требований кредиторов Общества «Ива».

Арбитражный суд первой инстанции отказал во включении этих требований в реестр, указав, что документы не позволяют с достоверностью соотнести их с установленными обстоятельствами и иными полученными документами по делу, а также Заявителем не подтверждена его финансовая возможность выдачи займов в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также в указанных разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Представленная кассовая книга общества «Ива» за 2017 год хоть и отражает поступление от Красильникова Н.А. денежных средств по займу, тем не менее, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие непосредственно у Красильникова Н.А. достаточных средств для передачи займа (при том, что поступившие средства в этот же день выдаются из кассы третьи лицам), не является достаточным доказательством заемных правоотношений по спорным договорам между обществом «Ива» и Красильниковым Н.А. как физическим лицом, действующим от своего имени. Пояснений относительно целесообразности установления такой схемы движения денежных средств в преддверии банкротства (поступление средств в кассу с назначением в качестве заемных и выдача их в этот же день доверенному лицу должника) в материалах дела не имеется.

С учетом этого обстоятельства, указанных правовых норм и разъяснений нужно признать правильными действия арбитражного суда первой инстанции о всесторонней проверке обстоятельств, связанных с предоставлением Красильниковым Н.А. займов Должнику, включая исследование наличия у Красильникова Н.А. финансовой возможности предоставить заёмные средства.   

При проверке указанных обстоятельств судом установлено, что доходы (без учета налога) Красильникова Н.А. за 2014 год составили 424 607,94 руб., за 2015 год - 116 150 руб., за 2016 год - 124 218 руб., за 2017 год – 132.825 руб. (справки 2-НДФЛ, л.д. 140-144, т. 1), то есть они существенно меньше, нежели совокупная сумма займов Должнику, о предоставлении которых утверждает Красильников Н.А. При этом суд первой инстанции верно указал, что полученные заявителем в 2014-2017 гг. в пересчете на ежемесячное их получение доходы несущественно превышают размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае в соответствующий период (10.350 руб., 10.359 руб., 10.925 руб. и 12.650 руб. ежемесячно в 2014, 2015, 2016, 2017 гг. соответственно).

Суд первой инстанции правильно отметил, что при этом заявителю Красильникову Н.А. необходимо было нести в 2014-2017 гг. расходы, включающие минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Наличие необходимости нести такие расходы и их совокупный объём существенно влияют на саму возможность предоставления Красильниковым Н.А. заявленных им займов за счет отраженных в справках 2-НДФЛ доходов. 

Согласно справке ГИБДД (л.д. 132-134, т. 1) за период с 2014 года по настоящее время Красильниковым Н.А. совершены действия по прекращению 28.04.2018 регистрации за ним транспортного средства «Хонда Цивик» 2007 года выпуска, а также по внесению 04.05.2018 изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении автомобиля «Хендэ» IX35, 2010 года выпуска.

По данным органов Росреестра (выписка из ЕГРН, л.д. 138, т. 1) Красильников Н.А. имеет жилое помещение площадью 36,4 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. Техническая, 12-27 (дата регистрации права 26.11.2009) и жилое помещение площадью 56,8 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Красавинская, 1-158 (дата регистрации права 26.06.2018). Имущества, имеющего коммерческое назначение и предполагающего извлечение дохода, за указанным лицом не зарегистрировано; Красильниковым Н.А. сведения об использовании зарегистрированного за ним и указанного выше недвижимого имущества в целях извлечения дохода не представлены.

Следовательно, получить необходимые для предоставления в заём денежные средства от реализации своего имущества заявитель не мог. 

Суд первой инстанции исследовал и доводы Красильникова Н.А. о получении им средств для выдачи займов Должнику из внешних источников. 

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения в выписках по счетам Красильникова Н.А. в Сбербанке (л.д. 37-48, т. 2) о том, что на счета поступали денежные средства от многочисленных физических лиц и снимались Красильниковым Н.А. наличными само по себе не свидетельствует о том, что данные средства перечислялись непосредственно Красильникову Н.А. как конечному получателю во исполнение каких-либо обязательств (не указано правовое основанием перечисление средств) и обращались им в свою собственность. Суд посчитал, что в отсутствие документального обоснования поступления денежных средств на счет заявителя и в отсутствие документального и правового обоснования для их обращения в собственность Красильникова Н.А. есть основания полагать соответствующий оборот денежных средств носящим транзитный характер либо связанным с выполнением заявителем в пользу третьих лиц каких-либо обязательств, содержание которых заявителем умышленно не раскрывается (ст. 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что соответствующие поступления на банковский счет заявителя денежных средств от третьих лиц не отражены Красильниковым Н.А. в качестве его дохода в отчетности, представленной в налоговый орган, что не позволяет полагать такие поступления денежных средств в качестве его дохода и, соответственно, подтверждения его финансовой возможности предоставить займы Должнику. 

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что для предоставления займов Должнику использовались денежные средства, которые Красильниковым Н.А., в свою очередь, были получены от Габитова Р.Г. по совершенным между ними договорами займа от 03.03.2017 и от 17.08.2017 на общую сумму 900.000 руб. (л.д. 2,3 т. 3), 

Суд первой инстанции при этом учел, что приложенные справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг. в отношении Габитова Р.Г. (не содержащие отметки налогового органа) однозначно не подтверждают факт передачи займа Красильникову Н.А. по договорам от 03.03.2017 и от 17.08.2017. Из справок следует, что за 2016-2017 гг. весь доход Габитова Р.Г. составил 1.117.565,76 руб. С учетом предоставления Габитовым Р.Г. по двум договорам займа заявителю 900.000 руб. (то есть 80,5% всего дохода), на личные нужды у Габитова Р.Г. должны были бы остаться средства в размере 11.450,82 руб., то есть несущественно превышающие прожиточный минимум. При изложенных обстоятельствах предоставление займа Красильникову Н.А. для предоставления тем займа Должнику существенно бы стесняло Габитова Р.Г. в отправлении его  личных нужд, что вызывает обоснованные сомнения в разумности соответствующего поведения и соответствии его обыкновениям гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к пояснениям о получении Красильниковым Н.А. денежных средств для предоставления займов Должнику от Габитова Р.Г., так как из представленных документов, во-первых, нельзя сделать вывод о финансовой возможности последнего предоставить соответствующую сумму займа, во-вторых, не доказана целесообразность и необходимость данного займа, а, в-третьих, не даны пояснения о том, за счет каких средств Красильников Н.А. планировал возвращать займы Габитову Р.Г. при отсутствии доказательств наличия у заявителя существенного дохода и свободных денежных средств.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела, представленные документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии у Красильникова Н.А. финансовой возможности предоставить Должнику займы в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 г года по делу № А50-1461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко