АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-101405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-101405/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением от 25.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом.11 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника отказано. Процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.03.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства гражданина, поскольку финансовым управляющим не в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего и должника недобросовестны, и влекут за собой нанесение ущерба кредиторам.

Общество настаивает, что финансовый управляющий не исчерпал способы пополнения конкурсной массы, не все мероприятия выполнены в полном объеме. Как полагает кредитор, в рамках дела о банкротстве подлежал оспариванию заключенный между должником и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, так как сделка совершена в период, когда у должника фактически имелись признаки неплатежеспособности с целью вывода активов должника.

Податель жалобы настаивает, что ФИО1 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалуемые судебные акты не соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий              ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми конкурсных кредиторов в общем размере 94 857 641,51 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди, а также обеспеченные залогом имущества должника в реестре отсутствуют.

Суды установили, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. 

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. 

Конкурсная масса должника сформирована в размере 27 942,89 руб. и распределена между конкурсными кредиторами. 

По итогам проведения анализа финансового состояния ФИО1 финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности и невозможности восстановления платежеспособности должника. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены. 

Кроме того, по ходатайству Общества судом первой инстанции направлены запросы в Банк России и Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Из поступивших ответов следует, что прав на ценные бумаги, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или ранее принадлежавших должнику, не выявлено. 

Обществом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация арктических исследований», Фонда поддержки актуального искусства и Ассоциации арктических исследований «Арктида», из которых следует, что ФИО1 является директором названных организаций. 

Суд первой инстанции направил запросы в указанные организации о предоставлении сведений о выплате ФИО1 заработной платы, ответы на которые не получены по причине возврата корреспонденции в адрес суда.

В то же время должником в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что доход в перечисленных организациях он никогда не получал. 

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, ввиду нецелесообразности продления ее срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что суд необоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего. Исходя из положений статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, продление срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами. Наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия финансового управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника. Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

Довод Общества о преждевременности завершения процедуры реализации имущества со ссылкой на не оспаривание финансовым управляющим сделки должника не подлежит рассмотрению в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку не заявлялся ранее в судах первой и апелляционной инстанциях и не был предметом исследования судов.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основано исключительно на позиции кредитора о недобросовестности должника.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 по делу                        № А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В данном случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в добросовестности                 ФИО1 не нашли своего документального подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-101405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев