т т 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304460/24

город Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года по делу № А40-304460/24 по иску Центральной акцизной таможни 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Пик»  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Пик» (далее – ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 379 500 руб., пеней по состоянию на 03.09.2024 в размере 104 169,32 руб., а также пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 в удовлетворении иска было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД ПИК» в декларациях на товары 10009100/110622/3063997 (УИН 15322100090000940919), № 10009100/220822/3096215 (УИН 15322100090001069480) задекларирован и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: квадрицикл новый, LONCIN 200ATV LX200AU-2B, момент выпуска: 15.01.2022, VIN: 

<

***> 9NA100549; квадрицикл новый, LONCIN 300ATV LX300AU, момент выпуска: 15.01.2022, VIN: LLCLSN103NA100087; квадрицикл новый, VOGE XWOLF 700L, момент выпуска: 15.04.2022, VIN: 

<

***>; квадрицикл новый, VOGE XWOLF 700L, момент выпуска: 15.04.2022, VIN: 

<

***>. По мнению таможни, спорные товары являются самоходными машинами, а следовательно, к ним должно применяться Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 и установленные им базовая ставка и коэффициенты утилизационного сбора, размер которого составляет 379 500 руб.  

Как указывает истец, ООО «ТД ПИК» не представило на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) документы для осуществления взимания утилизационного сбора.  

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора, а также пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора. Возражая против заявленных требований, ООО «ТД ПИК» указало, что в отношении ввезенного товара уплата утилизационного сбора не предусмотрена.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в РФ. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ. В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ.  

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.  

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ. Также, перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Судом установлено, спорные товары задекларированы с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109 9 (как транспортные средства). Избранный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС не был изменен таможенным органом в ходе таможенного контроля на код 8703 21 109 1 (как самоходные машины).  

Следовательно, ввезенный товар является транспортным средством, ввиду чего к нему подлежат применению Правила № 1291 и Перечень № 1291. Из материалов дела следует, что на квадроцикл VOGE XWOLF 700L, VIN: 

<

***> и квадроцикл VOGE XWOLF 700L VIN: 

<

***> оформлены паспорта транспортных средств с категорией L7.  

В отношении них также получено Одобрение типа транспортного средства № ТС RU Е-CN.НА96.00177 от 30.12.2022.  

Как пояснил Ответчик, на квадроцикл LONCIN 200ATV LX200AU-2B VIN: 

<

***> 9NA100549 и квадроцикл новый, LONCIN 300ATV LX300AU, VIN: LLCLSN103NA10008 паспорта транспортных средств не оформлены, поскольку данные машины используются как тестовые и не предназначены для продажи.  

На аналогичные товары (модели квадроциклов) Ответчик также оформляет паспорта транспортных средств с категорией L7. Из представленных доказательств следует, что ввезенный Обществом товар – квадроциклы представляет собой транспортные средства с категорией L7.  

Поскольку квадроцикл является колесным ТС, то в данном случае применяются положения Правил N 1291.  

При этом требование по уплате утилизационного сбора для мототранспортных средств категории L7 Правилами N 1291 не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как недоказанных по праву.  

Вопреки доводам истца, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.  

Соответственно заявленные требования о взыскании утилизационного сбора и начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней являются необоснованными, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года по делу 

 № А40-304460/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева  

Е.Б. Расторгуев