Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39322/2018

28 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 469 995 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.10.2020 № 23, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, за период с марта 2018 года по июнь 2018 года в сумме 265 223 руб. 49 коп., пени в сумме 70 274 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 10 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленный ресурс в полном объеме не произвел. 

Определением от 12.03.2020 дело № А76-39322/2018 объединено с делом №А76-18631/2019 для совместного рассмотрения с присвоением ему №А76-39322/2018 (л.д. 17 т.3).

Дело № А76 - 18631/2019 возбуждено по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л», о взыскании задолженности за теплоноситель за период с ноября 2017 по декабрь 2017 и тепловую энергию за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 122 971 руб. 38 коп., пени в сумме 11 527 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 180 т. 2).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 130-132 т. 1, л.д. 121 т. 3). 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 32 т. 1, 31-33 т. 3) представил контррасчет задолженности, пояснил, что в помещении отрезаны трубы теплоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 21.04.2015 принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 528,5 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 13.04.2018 истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) проект договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 25.01.2018 № Т-512207, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к договору в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора).

Договор со стороны ответчика не подписан.

07.02.2018 представителями ООО ПКБ «Урал-Электро Л» составлен акт проведения измерений в конструкцию теплоснабжения, которым зафиксировано проведение следующих работ: произведена обрезка труб от магистрали центрального теплоснабжения, внутренняя система теплоснабжения производственно-административного корпуса ООО ПКБ «Урал-Электро Л» замкнута в закрытое кольцо, демонтирован тепловой элеватор, к внутренней системе теплоснабжения подключен насос, для автономного отопления здания собран и врезан в систему электрокотел мощностью 12 кВт. Проведена фотосъемка (л.д. 107-109 т.1). 

12.11.2018 представителем общества «УТСК» составлен акт осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе ООО ПКБ «Урал-Электро Л», которым установлено следующее: нежилое здание по адресу: 

<

...>, осуществляет теплоснабжение от альтернативного источника тепла (электрический котел). Входная и выходная задвижки на тепловых сетях закрыты. Имеется видимый разрыв. Данный факт зафиксирован 12.11.2018 в 11:00 часов в присутствии техника-контролера и мастера абонентской службы АО «УТСК» с приложением фотоснимков на момент обследования. В акте указано, что потребитель от подписи отказался (л.д. 52-53 т.1). 

Согласно расчету тепловой нагрузки отопления по укрупненным измерителям по административно-бытовому зданию по пер. Бугурусланскому, д.7 в г. Челябинске, составленному на основании данных технического паспорта по состоянию на 22.03.1996, при обследовании системы теплоснабжения здания определено, что горячее водоснабжение от централизованного источника теплоснабжения не используется. Горячее водоснабжение в санузле выполнено от емкостного электронагревателя (л.д. 70-81 т. 1).

Общество «УТСК» в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее обществу «ПКБ «Урал-Электро Л» нежилое помещение общей площадью 528,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 388 194 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.08.2018, от 02.04.2019 с требованием произвести оплату задолженности в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 8 т. 1, л.д. 12 т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.02.2018 представителями ООО ПКБ «Урал-Электро Л» составлен акт проведения измерений в конструкцию теплоснабжения, которым зафиксировано проведение следующих работ: произведена обрезка труб от магистрали центрального теплоснабжения, внутренняя система теплоснабжения производственно-административного корпуса ООО ПКБ «Урал-Электро Л» замкнута в закрытое кольцо, демонтирован тепловой элеватор, к внутренней системе теплоснабжения подключен насос, для автономного отопления здания собран и врезан в систему электрокотел мощностью 12 кВт. Проведена фотосъемка (л.д. 107-109 т.1). 

12.11.2018 представителем общества «УТСК» составлен акт осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления, находящихся на балансе ООО ПКБ «Урал-Электро Л», которым установлено следующее: нежилое здание по адресу: 

<

...>, осуществляет теплоснабжение от альтернативного источника тепла (электрический котел). Входная и выходная задвижки на тепловых сетях закрыты. Имеется видимый разрыв. Данный факт зафиксирован 12.11.2018 в 11:00 часов в присутствии техника-контролера и мастера абонентской службы АО «УТСК» с приложением фотоснимков на момент обследования. В акте указано, что потребитель от подписи отказался (л.д. 52-53 т.1). 

Согласно расчету тепловой нагрузки отопления по укрупненным измерителям по административно-бытовому зданию по пер. Бугурусланскому, д.7 в г. Челябинске, составленному на основании данных технического паспорта по состоянию на 22.03.1996, при обследовании системы теплоснабжения здания определено, что горячее водоснабжение от централизованного источника теплоснабжения не используется. Горячее водоснабжение в санузле выполнено от емкостного электронагревателя (л.д. 70-81 т. 1).

Ответчиком заявлено о недостоверном объеме тепла, поставляемого в спорное помещение и необоснованном увеличении размера тепловой нагрузки спорного помещения, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: 

Определить количество тепла (в Гк), необходимое для поставки в отапливаемые помещения ООО «ПКБ «Урал-электро Л» (

<

...>, с учетом теплотрассы к производственно-бытовым помещениям) в марте 2018 года, апреле 2018 года, мае 2018 года, октябре 2018 года, ноябре 2018 года.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3 в заключении № 394 (л.д. 58-115 т.3) сделаны следующие выводы:

Количество тепловой энергии (в Гк), необходимое для поставки в отапливаемые помещения ООО «ПКБ «Урал-электро Л» (

<

...>, с учетом теплотрассы к производственно-бытовым помещениям) составляет:

- март 2018 г. – 2,6583 Гкал;

- апрель 2018 г. – 1,4485 Гкал;

- май 2018 г. – 0,4558 Гкал;

- октябрь 2018 г. – 1,2937 Гкал;

- ноябрь 2018 г. – 2,1152 Гкал.

Контррасчет ответчика принимается судом как обоснованный, поскольку рассчитан в соответствии с данными экспертного заключения (л.д. 119-120 т.3).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 11 505 руб. 17 коп., а именно: март 2018 – 3 836 руб. 70 коп., апрель 2018 г. – 2 090 руб. 60 коп., май 2018 г. – 657 руб. 85 коп., октябрь 2018 2018 г. – 1 867 руб. 18 коп., ноябрь 2018 г. – 3 052 руб. 84 коп. Указанная задолженность ответчиком признана, но не оплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.09.2018 по 17.05.2019 в размере 11 527 руб. и с 11.04.2018 по 16.12.2019 в размере 70 274 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчет пени ответчика суд отклоняет.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, согласно которому неустойка за период с 11.04.2018 по 16.12.2019 составляет 535 руб. 25 коп.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 37 200 руб. и перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области ООО «ПКБ «Урал-Электро Л» в полном объеме платежным поручением от 11.08.2020 № 195.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствующей пропорции, в сумме 1 860 руб. Соответственно, истцом подлежит возмещению ответчику 35 340 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 548 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2018 № 5647 на сумму 8 409 руб. 96 коп., от 20.05.2019 № 12766 на сумму 5 138 руб. 20 коп. (л.д. 5 т. 1, л.д. 11 т. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 469 995 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 400 руб.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 620 руб., в сумме 1 148 руб. 16 коп. возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в сумме 11 505 руб. 17 коп., пени в сумме 535 руб. 25 коп., всего 23 040 руб. 42 коп., производить начисление пени с 17.12.2019 от суммы 11 505 руб. 17 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 620 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 148 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 № 12766.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых