АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13441/2022

г. Кострома

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Кострома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 2343470 рублей 24 копеек ущерба,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (ПАО «ТГК № 2»), 

от ответчика ОГБУ "Костромаавтодор": представитель не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Кострома" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" о взыскании 2343470 рублей 24 копеек ущерба.

Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Истец уточнял исковые требования и просил взыскать 1191877 рублей 10 копеек ущерба, госпошлину.

Истец уточнённые исковые требования поддержал, иск мотивировал тем, что 08.06.2021 произошло затопление цокольного этажа здания отеля расположенного по адресу: 

<

...>, считает, что затопление произошло по обоюдной вине ответчиков, поскольку на участке автодороги по ул.Магистральной в районе дома № 40 отсутствует надлежащее водоотведение, что привело к провалу грунта и попаданию дождевых стоков в канал тепловых сетей и распределительный колодец, в котором не имелось кирпичной кладки, вследствие чего по тепловым сетям стоки затопили цокольный этаж здания отеля.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2021. в результате выпавших осадков произошло затопление цокольного этажа здания отеля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ Кострома», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате затопления цокольного этажа гостиничного комплекса истцу причинены убытки в сумме 1191877 рублей 10 копеек (с учётом уточнённых требований).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.10.2016 № 1196 участок автомобильной дороги улицы Магистральная (от ул. Радиозаводской до 

<

...> метров) передан в государственную собственность Костромской области.

Указанный участок автодороги по уд Магистральной в г. Костроме км.0,000-0,689в спорный период содержался АО «Костромской ДЭП» на основании контракта № 084120000018490001 от 14.12.2020 с областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Как указал истец, затопление цокольного этажа отеля произошло вследствие попадания ливневых вод с проезжей части ул. Магистральной, на которой отсутствуют кюветные канавы и надлежащее водоотведение, в каналы тепловых сетей, расположенных вдоль улицы Магистральной, по которым ливневые воды потоком попали в распределительный колодец, в котором в нарушение требований к его содержанию не имелось кирпичной кладки стенки, где проходили трубы теплосети общества с ограниченной ответственностью «Азимут Кострома», по которым дождевые стоки попали в цокольный этаж здания отеля.

После затопления ответственная организация публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» установила кирпичную кладку в распределительном колодце, после чего затопления не повторялись.

Истец полагая, что ответственными за сложившуюся ситуацию и нанесение материального ущерба в результате затопления цокольного этажа являются ответчики, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В подтверждение нарушений в устройстве участка автомобильной дороги улицы Магистральная (от ул. Радиозаводской до 

<

...> метров) истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 от 01.09.2021 № 080-08-АТЭ/2021, согласно которому указанный выше участок автодороги не отвечает требованиям ГОСТ 32955-2014 и ГОСТ Р 52766- 2007, поскольку после прошедшего ливневого дождя нижняя граница водоотводного лотка была размыта. 

Дополнительно специалист указал, что сброс воды должен осуществляться в специально подготовленные строительные объекты, которые не допускают ее разлива без ссылки на строительные нормы и правила. 

Указанное заключение не содержит вывода о причинах затопления помещения, а также о фактах попадания дождевых стоков в лотки тепловой сети, расположенной вдоль ул. Магистральной. 

Сторонами не оспаривается, что лотки тепловой сети имеются только вдоль ул. Магистральной, от распределительного колодца трубы тепловой сети до ограждающей вход в цокольное помещений стены проходят в земле без устройства лотков.

Также сторонами не оспаривается, что проходящие от распределительного колодца в ограждающую стену входа в цокольный этаж трубы тепловой сети предназначены для отопления и в июне 2021 года не функционировали, что исключает попадание воды из тепловой сети.

В таком случае судом не может быть принят довод истца о том, что причиной затопления стало попадание воды в помещения истца через тепловую сеть.

Как пояснил истец, вода поступала через кирпичную кладку ограждающей стены в месте входа через нее труб отопления, что указано истцом также на представленных фотографиях.

При этом представитель ответчика публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» указал, что в момент затопления его представитель для установления причин затопления не вызывался и с учетом значительного уклона земельного участка к входу в помещения цокольного этажа истцом не доказано достоверно, каким образом вода попадала в цокольный этаж.

В случае попадания дождевой воды с грунта через нарушенную водой гидроизоляцию в месте входа труб отопления сквозь ограждающую стену в пространство, предназначенное для входа в цокольный этаж (лестница), исключается вина теплоснабжающей организации, поскольку стена принадлежит истцу и является его зоной ответственности. 

Переполнение распределительного колодца в таком случае не может состоять в причинно-следственной связи с затоплением помещений истца.

Также не доказано истцом наличие причинно-следственной связи с затоплением тот факт, что нижняя граница водоотводного лотка от участка автомобильной дороги в районе отеля была размыта.

В связи с этим суд принимает доводы ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о том, что его вина в произошедшем затоплении не установлена, причина может быть в том, что истцом не выполнялись работы по герметизации ввода тепловой сети.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-конструкторское бюро «ПРОФПРОЕКТ», эксперту ФИО4

По результатам анализа заключения № 11-2024-ОБС суд не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Исследование проведено и заключение подписано экспертом ФИО5 Ходатайств о замене эксперта ООО «Инженерно-конструкторское бюро «ПРОФПРОЕКТ» не заявляло, замена эксперта судом не проводилась.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначение эксперта является исключительной компетенцией арбитражного суда (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Нарушение указанной компетенции экспертным учреждением влечёт за собой признание такого заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, из заключения не следует, что перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное заключение № 11-2024-ОБС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства как полученное с нарушением требований федерального закона.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причину возникновения повреждений принадлежащего истцу имущества, незаконность действий ответчиков (их вину) и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Кострома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Кострома" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 9828 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1854 от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 Судья Н.Ю. Авдеева