ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10600/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года по делу № А13-10600/2024,  

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным решения от 26.06.2024 № 190 в части финансовых санкций в сумме 9 922 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01; далее – общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября2024 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части признания обоснованным применения финансовых санкций в сумме штрафа в размере 7 938 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения, с фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению фонда Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 ноября 2024 года. 

Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение фонда полностью соответствует Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ). Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, снизив размер штрафа в отсутствие для этого оснований.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, фондом, учреждением и обществом (страховая медицинская организация) заключен договор от 09.01.2024 № 82 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также ОМС), по условиям которого заявитель обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно пункту 7.3 договора страховая медицинская организация обязуется в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной учреждением застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в учреждение в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

По результатам проведенной обществом медико-экономической экспертизы составлены заключения от 15.03.2024 № 041279, 041281, которыми установлены 4 случая отсутствия в картах больных протоколов врачебной комиссии при назначении застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что соответствует коду дефекта 2.17 Значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющегося приложением 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

Учреждение, не согласившись с результатами проведенной обществом экспертизы, направило в адрес фонда претензию, на основании которой фондом проведена повторная медико-экономическая экспертиза, о чем составлено заключение от 20.06.2024 № 29.

По результатам повторной медико-экономической экспертизы фондом принято решение от 26.06.2024 № 190 о признании обоснованным применения обществом к учреждению финансовых санкций в общей сумме9 922 руб. 80 коп. по коду дефекта 2.17 по 4 случаям оказания медицинской помощи.

Не согласившись с данным решением, в том числе полагая, что имеются основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, поддержав выводы фонда о наличии нарушения, заключил о наличии оснований для уменьшения примененных к обществу штрафных санкций до 1 984 руб. 56 коп., признав оспариваемое решение фонда в части остальной суммы штрафа недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктом 45 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н), территориальный фонд ОМС вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона (часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер.

Данный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.

В приложении 1 к Порядку № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), который содержит код дефекта/нарушения 2.17 «отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».

В обоснование предъявленных требований учреждение ссылалось на то, что возможность назначения спорных лекарственных средств предусмотрена практическими и клиническими рекомендациями.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив что документов, подтверждающих наличие спорных препаратов в стандартах медицинской помощи, в материалы дела заявителем не представлено, пришел к выводу о доказанности установленных фондом нарушений, допущенных учреждением, и правомерности признания фондом обоснованным применения к учреждению финансовых санкций на коду 2.17.

Возражений против данного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд оснований для иной оценки наличия оснований применения к учреждению штрафов на коду 2.17 не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения, до1 984 руб. 56 коп. При этом судом приняты во внимание общественно-значимый характер деятельности учреждения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, учтено, что сумма штрафа, будучи мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и должна отвечать конституционным принципам соразмерности объему и характеру допущенного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа апелляционный суд не усматривает.

Не соглашаясь с доводами учреждения о снижении штрафа, фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соответствия спорной суммы штрафа характеру и тяжести допущенных учреждением нарушений, степени вины заявителя и ущербу, причиненному в результате нарушений, не представил.

Одним из принципов гражданского права является то, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (пункт 1 статьи 1, статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, от 28.05.2020 № 305-ЭС20-7105, от 29.12.2017 № 310-ЭС17-19283, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-17606, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 по делу № А13-7743/2024, от 19.02.2025 по делу № А13-7827/2024.

Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, при этом подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Данный вывод согласуется также с неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Ссылки фонда на определенные судами размеры штрафов по иным рассмотренным делам с аналогичными обстоятельствами, на необходимость распределения судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ в настоящем споре.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера штрафа апелляционный суд считает правомерным, в связи с чем решение фонда в соответствующей части обоснованно признано судом недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года по делу № А13-10600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева