ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6555/2019

г. Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу № А17-6555/2019

по иску закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее – истец, заимодавец, ЗАО «Электроконтакт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компоненте» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании следующих денежных средств:

- 700 000 руб. задолженности по договору займа; 

- 526 198 руб. 60 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 31.07.2019; 

- 4 315 руб. 07 коп. пени, начисленных на сумму займа за период с 02.07.2019 по 31.07.2019;

- 3 243 руб. 69 коп. пени, начисленных на сумму процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 31.07.2019;

- процентов за пользование займом из расчета 12.5 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 700 000 руб., начиная с 01.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа;

- пени от невыплаченной в срок суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующий период), начиная  с 01.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа;

- пени от  невыплаченной в срок суммы процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующий период), начиная  с 01.08.2019 года по день фактической оплаты суммы займа.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 807-811  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа от 06.06.2014 № КАС-105/14 (далее - договор займа) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа в полном размере и не уплатил проценты за пользование им. В результате истец обратился в суд за защитой нарушенного права на оплату и возврат заемных средств, начислив проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 700 000 руб. задолженности по договору займа, 526 198 руб. 60 коп. процентов за пользование займом,   4 315 руб. 07 коп. пени на сумму займа за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, 3 243 руб. 69 коп. пени на сумму процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, проценты за пользование займом из расчета 12.5 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 700 000 руб., начиная с 01.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа, пени от невыплаченной в срок суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующий период), начиная  с 01.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа, пени от  невыплаченной в срок суммы процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующий период), начиная  с 01.08.2019 года по день фактической оплаты суммы займа.

Также суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутоматив Компонентс» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» 25 338 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации и без учета всех обстоятельств данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.02.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. ЗАО «Электроконтакт» произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей надень вынесения решения суда - 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы:

- в размере 575 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: 700 000 руб. х 30 дн. х 6,5/100/365 = 3 739руб. 72 коп. начисленной за несвоевременную оплату суммы займа за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно). Производство по делу в данной части прекратить.

- в размере 426 руб. 39 коп., согласно следующему расчету: 518 767 руб. 09 коп. (сумма процентов в расчете - на 30.06.2019) х 30 дн. х 6,5/100/365 = 2 771руб. 49 коп. начисленной за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 (включительно). Производство по делу в данной части прекратить.

Исходя из выше сказанного суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключен договор займа от 06.06.2014 № КАС-105/14, по которому займодавец передает заемщику 1 300 000 рублей сроком до 01.01.2015, под 12,5% годовых за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Во исполнение условий договора займа (п. 1.4. договора) займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 № 3988.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 12,5% годовых, которые начисляются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора займа ответчик взял за себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа, указанные в пункте 1.3 договора, в порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа срок устанавливается до 01.01.2015, в дальнейшем данный срок был продлен до 01.10.2015 дополнительным соглашением от 31.12.2014, до 01.07.2016 дополнительным соглашением от 30.09.2015, до 01.07.2016 дополнительным соглашением от 30.06.2016.

Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа установлен соглашением сторон до 01.07.2019. 

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа согласно условиям договора займа исполнил частично в общей сумме 600 000 руб. Данная сумма перечислена следующими платежными поручениями: от 23.08.2018 №  3884 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2018 № 4430 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2018  № 4446 на сумму 80 000 руб., от 29.10.2018 № 4969 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2018 № 4985 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2018 № 5861 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2018 № 5891 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, на основании акта взаимозачета требований была погашена задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.06.2014 по 31.12.2015 в размере 255 102 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа по состоянию на 31.07.2019 составляет 700 000 руб. (1 300 000 руб. - 600 000 руб.).

Задолженность ответчика по процентам по договору займа по состоянию на 31.07.2019 (включительно) составляет 526 198 руб. 61 коп.

До обращения с иском в арбитражный суд  истец направлял ответчику  письмо от 02.07.2019 №250/1731 с требованием незамедлительно перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца. Претензия была получена ответчиком 15.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы  задолженности, процентов, пени истец  обратился  в  суд с  настоящим  иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма займа истцу в установленный срок не возвращена.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом в размере 526 198 рублей 60 копеек соответствует условиям договора. 

Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом (12,5% годовых) не является завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали право займодавца взыскать пени в размере ставки рефинансирования. установленной Центральным банком на день уплаты пени от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчик в срок по 01.07.2019 сумму займа не возвратил, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в сумме 920 547,95 руб.  (с учетом отказа от части исковых требований). Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России 6,5 %, действовавшей на день вынесения решения суда. 

Расчет  судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора займа, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 25 316 руб. 06 коп. Истцом, при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по иску (платежное поручение от 01.08.2019  № 3772 на сумму 25 338 руб. 00 коп.) С учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции на сумму 1001,74 руб. и суммы переплаты государственной пошлины истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 руб. 07 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 316 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Электроконтакт» от иска в части взыскания 1001 руб. 74 коп неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу № А17-6555/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу № А17-6555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу № А17-6555/2019 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 700 000 руб.  00 копеек задолженности по договору займа;

- 526 198 руб. 60 коп. процентов за пользование займом;

- 3 739 руб. 72 коп. пени на сумму займа за период с 02.07.2019 по 31.07.2019;

- 2 771 руб. 49 коп. пени на сумму процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 по 31.07.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутоматив Компонентс» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» проценты за пользование займом из расчета 12.5 % годовых от невыплаченной в срок суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутоматив Компонентс» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» пени от невыплаченной в срок суммы займа в размере 700 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, начиная  с 01.08.2019 года и по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутоматив Компонентс» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» пени от  невыплаченной в срок суммы процентов за пользование займом  в размере 526 198 руб. 60 коп из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, начиная  с 01.08.2019 года по день фактической оплаты суммы процентов.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутоматив Компонентс» в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» 25 316 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (ИНН, ОГРН) из федерального бюджета 10 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.089.2019 № 3772.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи         

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина