СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9648/2023-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-40039/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40039/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1, финансовому управляющему ФИО2,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании договора действующим, взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (далее истец, ООО «ПЗСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о признании договора аренды действующим, взыскании убытков.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Код доступа к материалам дела:  

общество с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

17 июня 2024 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 года по делу № А60-40039/2023 по новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-40039/2023 оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением от 13.02.2025 о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ООО «ПЗСТ» пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.  

ООО «ПЗСТ» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что услуга по составлению иска и представлении интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение и сбор необходимых документов, ознакомлении с материалами дела, в связи с чем оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Полагает, что такие услуги как проведение юридической экспертизы, оказание консультативных услуг, сбор необходимых документов, анализ представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.  

Код доступа к материалам дела: 

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расхо ды на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.  

В качестве доказательств заявитель представил договор № 18Ж-2024 от 27.06.2024 (далее по тексту - «Договор») на оказание юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «ОСНОВА» (далее - Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг и представления интересов Заказчика в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО "Первоуральский завод специальных труд" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60- 40039/2023.  

Согласно п. 6.1 Договора, фактические оказанные услуги определяются в Акте оказанных услуг. Стороны подписывают Акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику.  

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства были оказаны следующие юридические услуги: 1) устная консультация по заявлению ООО "Первоуральский завод специальных труд" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60- 40039/2023; 2) изучение и оценка документов по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО "Первоуральский завод специальных труд" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-40039/2023; 3) анализ материалов по делу № А60-40039/2023; 4) анализ судебной практики; 5) участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Первоуральский завод специальных труд" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2024; 6) ходатайство об ознакомлении с материалами дела по Код доступа к материалам дела:  

апелляционной жалобе ООО "Первоуральский завод специальных труд" от 14.08.2024; 7) устная консультация по апелляционной жалобе ООО "Первоуральский завод специальных труд" от 14.08.2024; 8) ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Первоуральский завод специальных труд" от 14.08.2024; 9) подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "Первоуральский завод специальных труд"  

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акт от 28.11.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 20.11.2024.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о Код доступа к материалам дела:  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ФИО2 на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Код доступа к материалам дела:  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 27.06.2024, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом Код доступа к материалам дела:  

особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, учитывая активную процессуальную позицию, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Доводы апеллянта о том, что услуги по проведению юридической экспертизы, оказания консультативных услуг, сбор необходимых документов, анализ представленных документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом отклоняются.  

В пунктах 5.1, 5.1.1. и 6.2 Договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора (вознаграждение Исполнителя) ставится в зависимости от фактически оказанных услуг. Оплата услуг Исполнителя производится на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленных счетов на оплату. Акт оказанных услуг должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг со ссылкой на настоящий договор, стоимость конкретной услуги и/или общую стоимость оказанных услуг.  

Таким образом, договором не определена стоимость конкретного действия представителя. В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу исходя из общей, согласованной сторонами цены услуг указанной в акте.  

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему Код доступа к материалам дела:  

оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-40039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 3:22:38

Кому выдана Полякова Марина Александровна