ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-13970/2019

г. Самара

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ЗАО «ПромСбербанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ЗАО «ПромСбербанк» по определению порядка продажи залогового имущества 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Призма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ООО «Призма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 ООО «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.09.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ЗАО «ПромСбербанк» по определению порядка продажи залогового имущества, в котором просит утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «Призма» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Призма», в том числе утвердить начальную продажную цену принадлежащего ООО «Призма» имущества, залогом которого обеспечены требования ЗАО «ПромСбербанк», в размере 18 915 000 руб. без учета НДС, утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Призма», утвердить величину снижения начальной цены продажи имущества на торгах путем публичного предложения в размере 15% каждые 5 календарных дней.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 10.12.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Призма» в редакции конкурного управляющего, установив начальную цену продажи имущества в размере 18 915 000  рублей.

Абзац 4 и 5 раздела 20 «Продажа имущества посредством публичного предложения» Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Призма» №1 от 08.07.2021 изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 7%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 дней».

Раздел 20 «Продажа имущества посредством публичного предложения» Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Призма» №1 от 08.07.2021 дополнить следующим условием: «Количество периодов - 5».».

ЗАО «Промсбербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 10.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 19.08.2020 года требования кредитора закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 99 821 011 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. – основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. – проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. – судебные расходы признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Призма», в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого здания, кадастровый номер 16:50:010406:2139, площадь 555,9 кв.м, расположенное Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина,15/25, нежилые помещения подвала №1,2,3,4,5,9,10,11,12,12а,13,13а,13б, 13б*,13в,14а,14б,14в.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках процедуры конкурсного производства должника ООО «Призма» конкурсным управляющим вышеуказанное имущество выявлено и выключено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд первой инстанции указал, что залоговым кредитором разработано Положение о порядке реализации залогового имущества, при этом несогласие с указанным  положением послужило основанием для обращения конкурного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий.     

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд первой инстанции указал, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли по вопросам определения начальной цены продажи имущества, об организаторе торгов, электронной торговой площадке, а также порядке продажи посредством публичного предложения.

 Конкурсный управляющий предлагал условия, в соответствии с которыми начальная цена продажи имущества составляет 18 915 000 рублей, организатором торгов выступает конкурсный управляющий, торги проводятся в электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», продажа имущества посредством публичного предложения проводится в следующем порядке: начальная цена продажи  устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленного на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества – 15%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 5 календарных дней.

Залоговый кредитор полагал, что начальная цена продажи имущества должна составлять 25 606 000 рублей, организатором торгов должно выступать АО «РАД», торги должны проводиться на электронной площадке, определенной АО «РАД», при этом торги в форме публичного предложения должны проводиться на следующих условиях: первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней, по истечении первого периода срока публичного предложения цена публичного предложения понижается на 7 % (величина снижения) каждые 7 календарных дней. Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения. При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения совокупно по лотам составит не менее 16 592 688 рублей.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как указал суд первой инстанции, залоговый кредитор ссылался на то, что начальная цена продажи должна составлять 25 606 000 рублей, и данная цена определена с учетом данных из общедоступных источников, в том числе данных Росреестра.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, такие сведения в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о недостоверности начальной продажной стоимости имущества должника, установленной в отчете об оценке №2021.06-032 от 08.07.2021 г., ее завышения либо занижения материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Садом установлено, что стоимость услуг организатора торгов АО «РАД» не является твердой, зависит от цены реализации, включает премию за эффективность, размер вознаграждения составит до 15% от реализации. 

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не установил препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», возражающим кредитором, а равно и иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 имеется стаж работы с 2009 года, имеет большой опыт проведения процедур банкротства, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  является экономически необоснованным привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом».

Привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурного производства, нарушая права должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности проведения торгов на электронной площадке, предложенной не конкурсным управляющим. 

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Снижение цены имущества на 15% каждые 5 календарных дней не препятствует участнику торгов предложить цену, выше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что предложения конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что представленное конкурсным управляющим предложение в данной части противоречит целям конкурсного производства, поскольку конкурсные кредиторы, как залоговые, так и незалоговые, рассчитывают на максимальное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. Кроме того, из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «Яндекс.Карты» следует, что спорный объект расположен на первой линии от проезжей части, с хорошей транспортной доступностью и развитой инфраструктурой, что может оказывать влияние на потребительскую привлекательность спорного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что предложенный конкурсным управляющим шаг аукциона 15% без установления цены отсечения фактически направлен на существенное снижение цены объекта, что не соответствует целям конкурсного производства.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции посчитал разумным установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 7% с установлением срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 дней, количество периодов - 5, что предусматривает постепенное снижение цены, увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, что дает возможность максимально пополнить конкурсную массу. Суд первой инстанции указал, что установление всех этапов в семидневный срок не приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и потенциальных покупателей, а также к затягиванию сроков реализации спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, установление первого периода публичного предложения в 37 календарных дней какими-либо положительным экономическим эффектом не объяснены, являясь лишь мнением кредитора.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке реализации имущества в части, касающейся порядка продажи имущества путем публичного предложения в редакции, предложенный конкурсным кредитором в большей степени отвечает интересам кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции утвердил его с внесением необходимых по мнению уда изменений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный конкурсным управляющим должника отчет независимого оценщика о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Данные о такой стоимости кредитором не опровергнуты.

В данном случае применимы разъяснения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», в соответствии с которыми в Разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Ответ на вопрос № 1 указано, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Таким образом, применительно к указанным положениям начальная цена реализации подлежала установлению в меньшем размере.

В то время, указанные обстоятельства не повлекли негативных последствий, поскольку из объяснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщение от 08.02.2022 №8178311), имущественный объект уже реализован на торгах по цене 31 209 750 руб., что существенно выше первоначальной его цены, в том числе цены указанной кредитором. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2021 по делу № А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Е.А. Серова