АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А66-3494/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронтераимпорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А663494/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фронтераимпорт» (далее – ООО «Фронтераимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни от 10.12.2019 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/180319/0017521.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую  таможню.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у таможни не имелось оснований полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара должным образом документально не подтверждены, а выводы судебных инстанций об обратном ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленская таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках контракта от 25.11.2017 № FI-JR-01, заключенного с компанией «JINSUNG REFRIGERATOR IND CO., LTD» (Китай), на условиях поставки CFR-Владивосток ввезло и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10115070/180319/0017521 товары «лодки надувные из ПВХ», код 8903 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель «STORMLINE INFLATABLE SEOUL CO., LTD», торговая марка «MERCURY STORMLINE», страна происхождения - Республика Корея, страна отправления - Китай, стоимость 11 017,12 долларов США.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по ДТ № 10115070/180319/0017521, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза.

С целью определения таможенной стоимости товаров и в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможней 18.03.2019 направлен запрос документов и (или) сведений и установлен срок для их предоставления (до 16.05.2019), а также указано на необходимость в срок до 01.04.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Выпуск товара осуществлен 20.03.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ответ на запрос ООО «Фронтераимпорт» 26.03.2019 представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 20.03.2020, перевод экспортной декларации КНР и расчет калькуляции себестоимости товара, а также пояснения относительно непредставления иных запрошенных документов.

В дальнейшем Тверским таможенным постом (ЦЭД) по электронным каналам связи в адрес общества 29.07.2019 и 31.07.2019 направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений, а также решение от 07.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/180319/0017521.

По результатам ведомственного контроля указанное решение таможенного поста 04.12.2019 отменено в связи с отсутствием в решении сопоставительного анализа представленных обществом документов, оценки содержащихся в них сведений.

Тверским таможенным постом (ЦЭД) 10.12.2019 принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/180319/0017521, согласно которому таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение таможни от 10.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных  требований, признав оспариваемое решение таможенного органа правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10115070/180319/0017521, скорректирована таможенным постом в связи с тем, что запрошенные таможней документы представлены не в полном объеме, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы должным образом не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Так, обществом не представлены прайс-лист продавца товаров – компании  «JINSUNG REFRIGERATOR IND CO., LTD», прайс-лист производителя товаров – компании «STORMLINE INFLATABLE SEOUL CO., LTD», документы об оплате товаров, а также пояснения относительно избранного сторонами порядка оплаты товаров (авансовый платеж либо отсрочка платежа). 

Судебные инстанции учли условия контракта в части порядка оплаты, установив, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта расчеты за поставляемый товар производятся авансовыми платежами (предоплатой) или в течение 180 дней после отгрузки судна, по факту реализации товара на территории Российской Федерации, но не позднее даты завершения обязательств по контракту.

При этом в пункте 3.3 контракта предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться в течение 180 календарных дней с даты оплаты и до окончания действия данного соглашения.

Оплата за товар может производиться единовременным платежом или частями посредством банковского перевода на расчетный счет продавца. Продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая покупателя дополнительным сообщением. Денежные средства, перечисленные авансовым платежом, засчитываются в счет последующих поставок (пункт 3.4 контракта).

В данном случае информация о согласованном (выбранном) сторонами способе оплаты за данную партию товаров в таможенном органе отсутствует и суду также не представлена.

Документы, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для получения прайс-листа продавца товаров, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара (ранее ввезенных идентичных товаров в рамках контракта), договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ЕАЭС. В пояснениях от 25.03.2019 общество сообщило об отсутствии указанных документов.

Не представлены также расчеты контрактной стоимости товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, информация с интернет-сайтов о стоимости идентичных, однородных товаров.

Экспортная декларация страны отправления товаров (Китай) не представлена. Представлен ее перевод, не заверенный и не имеющий подписи лица, осуществившего перевод. При этом, как установили суды, из содержания перевода следует, что цены на лодки различных артикулов неодинаковы (варьируются от 44,56 долларов США до 64,02 долларов США за штуку), тогда как в представленном декларантом в таможню инвойсе от 25.12.2018 № FI-JR-01-01 указана единая цена на все виды лодок - 53,222802 долл. США за штуку. Какие-либо пояснения от декларанта по данному несоответствию не поступили.

Суды отметили, что в соответствии со сведениями, указанными в ДТ, страной происхождения товаров является Корея, а страной отправлений - Китай. Между тем, в коносаменте от 15.02.2019 № MLVLVMCB776081 указано, что портом погрузки товаров является Бусан (Корея) и груз следует до Владивостока. При таком положении суды признали, что у таможенного органа имелись основания для сомнений относительно маршрута следования груза, страны происхождения и страны отправления товаров.

Указанный в коносаменте вес брутто товаров (14 827 кг) отличен от веса брутто, указанного в графе 35 спорной ДТ (14 740 кг). Объяснения по данному факту в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с представленным декларантом актом взвешивания от 18.03.2019 вес брутто товара составляет 18 600 кг, вес нетто - 14 740 кг, тогда как ДТ указано иное: вес брутто - 14 740 кг, вес нетто - 12 622 кг, что не соответствует ни данным коносамента, ни данным акта взвешивания. Причины таких расхождений декларантом не приведены.

Согласно калькуляции себестоимости товара доход от реализации лодок различных артикулов с единой закупочной ценой различен (от 12,88% до 15,02%).

При этом таможней в ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара установлено ее значительное отличие от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Так, по ДТ № 10702070/130319/004240 оформлен однородный (идентичный) декларируемому товар (при сходных условиях поставки) с уровнем таможенной стоимости 197,30 руб. за кг, что значительно выше стоимости товара, заявленного в рассматриваемой ДТ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений об оплате задекларированного товара, а также оценить структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие действительное приобретение товара по заявленной цене.

Поскольку общество не подтвердило заявленные сведения о таможенной стоимости товара, суды заключили, что основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений декларантом не устранены, при этом  причины, по которым не могли быть представлены запрошенные документы, декларантом не приведены.

В данном случае имеющиеся в деле ответы общества на запросы таможенного органа свидетельствуют об отсутствии со стороны декларанта адекватного взаимодействия с таможней во время осуществления  таможенного контроля и не позволяют суду прийти к выводу о должной степени раскрытия заявителем информации, позволяющей таможенному органу в ходе таможенного контроля удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Представленные декларантом в ходе судебного разбирательства объяснения по условиям поставки были предметом рассмотрения судов и выводы судебных инстанций не опровергают. Кроме того, судебное разбирательство не подменяет осуществление таможенного контроля, а наличие у общества объективных препятствий для представления таможенному органу соответствующих доказательств и пояснений до принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таможенная стоимость правомерно определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара использована таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/130319/0043240 и проданных на том же коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары. При выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований пункта 15 статьи 38 и статьи 42 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что декларантом не указаны объективные причины, по которым не могли быть представлены документы, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные обществом документы в совокупности  не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды правомерно признали законным оспариваемое решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10115070/180319/0017521, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А663494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронтераимпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева