АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2898/2022

г. Магадан

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С. (24.03.2023), секретарём судебного заседания ФИО1 (31.03.2023, 07-14.04.2023),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 6 241 549 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.03.2023 без номера, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (далее – истец, ООО «Блэк Аурум») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (далее – ответчик, ООО «Дальнедраресурс») о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020 в размере 2 082 957 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 07.12.2022 в размере 4 158 591 рубля 76 копеек, а всего – 6 241 549 рублей 26 копеек (с учётом принятого определением от 10.02.2023 уменьшения размера исковых требований; л.д. 63, 111, 112).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 10.02.2023 судебное разбирательство назначено на 24.03.2023 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.03.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от ответчика поступил отзыв от 21.03.2023, согласно которому основной долг в размере 2 082 957 рублей 50 копеек ответчик признаёт, относительно требования о взыскании неустойки в части её размера ответчик возражает,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1 112 378 рублей 21 копейки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Заявленную сумму неустойки 4 158 591 рубля 76 копеек, рассчитанную истцом исходя из размера неустойки 28 % годовых, ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.01.2023 (л.д. 33-35, 45-49) и дополнении к отзыву от 08.02.2023 (л.д. 106, 107), считает несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства (в два раза превышает сумму основного долга).

В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31.03.2023, до 11 часов 30 минут 07.04.2023, до 11 часов 50 минут 14.04.2023.

12.04.2023 от истца поступило ходатайство от 12.04.2023 об уменьшении размера исковых требований с расчётом неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 985 620 рублей 72 копейки, в том числе основную задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020 в размере 2 082 957 рублей 50 копеек, а также начисленную за период с 08.06.2021 по 07.12.2022 неустойку в размере 3 902 663 рублей 22 копеек.

13.04.2023 от ответчика поступило дополнение от 13.03.2023 к отзыву, согласно которому ответчик выражает согласие с суммами и периодами задолженности, которые истец использует при расчёте неустойки, но также на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 1 273 872 рублей 85 копеек по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство от 12.04.2023 об уменьшении размера исковых требований, ранее поданные ходатайства об уменьшении размера исковых требований просила не рассматривать.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 12.04.2023 об уменьшении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учётом принятого уменьшения размера исковых требований настаивала, против уменьшения размера неустойки возражала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании от 20.01.2023 (л.д. 90, 91).

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Блэк Аурум» (поставщик) и ООО «Дальнедраресурс» (покупатель) заключён договор на поставку нефтепродуктов в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2021 и от 28.02.2022 (далее – договор, л.д. 8-10, 13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар) по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в счёте поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором; отпуск нефтепродуктов осуществляется по ценам, действующим на момент получения нефтепродуктов, в пределах суммы, установленной в счёте поставщика.

Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора.

Цена на топливо отражается в счетах на оплату и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 3.5 договора).

Оплата за партию товара производится в течение 10 календарных дней с момента фактической отгрузки и подписания сторонами товарной накладной или ТТН (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 28 % годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2020).

Согласно пункту 5.6 договора, все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами в порядке переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Магаданской области.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю дизельное топливо на общую сумму 43 067 573 рубля 64 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.05.2021 № 390, от 21.06.2021 № 508 № 516, от 05.07.2021 № 605, от 23.07.2021 № 703, от 07.08.2021 № 807, от 27.08.2021 № 935, от 30.09.2021 № 1166, от 01.06.2022 № 702 (л.д. 14, 70-78).

Ответчик произвёл оплату за товар на сумму 40 984 616 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о зачёте взаимных однородных требований (л.д. 16, 79-87). Оплата произведена с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме.

Ответчик письмом от 18.08.2022 № 16/22 гарантировал оплату задолженности за полученный товар в размере 2 082 957 рублей 50 копеек до 30.09.2022, а неустойки в размере 4 283 741 рубля 64 копеек – до 31.12.2022 (л.д. 17).

Задолженность в размере 2 082 957 рублей 50 копеек ответчик не погасил, несмотря на то, что в претензии от 12.10.2022 истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты долга он будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 18).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору в размере 2 082 957 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 082 957 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2021 по 07.12.2022 в размере 3 902 663 рублей 22 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по отгрузке и (или) поставке товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 28 % годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2020).

Материалами дела факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, с суммами и периодами задолженности, которые истец использует при расчёте неустойки, ответчик согласен, что изложено в дополнении к отзыву от 13.04.2023 (представлено к судебному заседанию).

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 273 872 рублей 85 копеек согласно представленному контррасчёту исходя из средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по России, сведения о которых размещены на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что в договоре применён высокий размер неустойки 28,0 % годовых, что является показателем несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный 28 % годовых или 0,076 % за каждый день просрочки, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность покупателя определена сторонами 0,076 % за каждый день просрочки, что меньше 0,1%, обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставки для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по настоящему делу, последствиям нарушений обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, контррасчёт произведён ответчиком, исходя из размера ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчик также не доказал.

Арбитражный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка превышает в два раза размер основного долга, что также свидетельствует, по мнению ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Действительно на дату рассмотрения настоящего дела указанное превышение имеет место. Вместе с тем арбитражный суд учитывает длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика в разные периоды достигала суммы от 5 до 9 миллионов рублей на срок 28 дней, а долг в размере от 14 до 30 миллионов числился за ответчиком более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 3 902 663 рублей 22 копеек.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска, равной 5 985 620 рублям 72 копейкам (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 52 928 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 55 698 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 08.12.2022 № 3317 (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 770 рублей 00 копеек (55698,0 – 52928,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 2 082 957 рублей 50 копеек признаны ответчиком. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 12 893 рублей 02 копеек (2082957,5/5985620,7*52928*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 663 рублей 02 копеек (2770 рублей 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 12 893 рубля 02 копейки (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 40 034 рублей 98 копеек (52928,0 – 12893,02) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство истца от 12.04.2023 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований. Считать суммой иска 5 985 620 рублей 72 копейки, в том числе основная задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020 в размере 2 082 957 рублей 50 копеек, а также начисленная за период с 08.06.2021 по 07.12.2022 неустойка в размере 3 902 663 рублей 22 копеек.

2.    Принять частичное признание иска ответчиком в размере 2 082 957 рублей 50 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 2 082 957 рублей 50 копеек, неустойку (пени) в размере 3 902 663 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 034 рублей 98 копеек, а всего – 6 025 655 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 663 рублей 02 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник