РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86277/22-170-775

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 718 473  руб. 

третьи лица: АО "ВРК-1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>); 

АО "ВРК-2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>); 

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>,);

ООО "ВЛВРЗ" (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>,).

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.11.2022 г., ФИО3 по дов. от 23.11.2022г., ФИО4 по дов. от 23.11.2022 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 22.06.2022 г.

от АО "ВРК-2" – ФИО6 по дов. от 20.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЧСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 718 473 руб. убытков. 

Определением от 05.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВРК-1", АО «ВРК-2», ООО «ВЛВРЗ», АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о назначении судебной железнодорожно-технической экспертизы, о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо: АО «ВРК-2» представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» представило письменные пояснения, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ООО «ВЛВРЗ» представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: АО «ВРК-1» представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной железнодорожно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной железнодорожно-технической экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной железнодорожно-технической экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ. 

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

Поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы арбитражный суд должен обеспечить поступление денежных средств в полном объеме на депозит суда для оплаты, а к заявленному ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих внесения денежных средств, суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, сбор дополнительных доказательств не требуется и приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения судебной железнодорожно-технической экспертизы отсутствуют. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (далее -Подрядчик, Ответчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-ти дневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п.п. 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Из вышеизложенного следует, что при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Истец считает, что в нарушение указанных условий Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 39 (тридцати девяти) вагонов, принадлежащих Истцу.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора  Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 718 473 рубля 00 копеек.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг по выполнению ремонта производилась в том числе авансовыми платежами.

Во исполнение требований п. 7.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ П(в)-0203/6 от 03.02.2022, П(в)-0209/2 от 09.02.2022, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения (претензии с подтверждающими документами приложены к исковому заявлению - Приложения №№ 5-6).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОАО «РЖД» в своем отзыве указывает, что Истцом пропущен установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Указанный довод несостоятелен и опровергается положениями действующего законодательства.

Исковые требования ООО «Модум-Транс» не связаны с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт. Истец заявляет требования на предмет необходимости и правомерности проведения среднего ремонта спорных вагонов, а не его качества.

При этом, сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта.

Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям заключенного сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 (далее - Договор) и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работ по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

В настоящем споре у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком ремонта колесных пар; исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

К таким требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Довод Ответчика о невыполнении среднего ремонта колесных пар является несостоятельным в силу следующего.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указывает, что средний ремонт колесных пар не проводил, а выполнил только текущий отцепочный ремонт вагона, а не колесных пар.

При этом, Ответчик не указывает, что колесные пары - составная часть вагонов, и при отцепке вагонов были указаны неисправности именно относительно колесных пар: выщербины обода колеса, тонкий гребень, неравномерный прокат, что отражено в уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях, составленных самим же Ответчиком.

Также ОАО «РЖД» оспаривает факт причинения Истцу убытков своими действиями.

Согласно условиям Договора ОАО «РЖД» при снятии с грузовых вагонов неисправных ремонтопригодных колесных пар обязано их отремонтировать согласно кодам браковки, по которым они были забракованы, и в соответствии с руководящими документами по текущему отцепочному ремонту.

 После выполнения работ по ремонту колесных пар ОАО «РЖД» устанавливает их на вагон, с которого они были сняты, сняты с другого вагона либо оставляет их на хранении для создания оборотного фонда запасных частей для последующей установки (п. 1.2.3 Договора) на грузовые вагоны Истца при их отцепках в текущий отцепочный ремонт.

Доказательства проведения среднего ремонта колесных пар, содержатся в расчетно-дефектны ведомостях, а именно: согласно расчетно-дефектным ведомостям (далее также - РДВ) по спорным грузовым вагонам колесные пары установлены под спорные вагоны после выполненного среднего ремонта, о чем в РДВ в колонке «Расход номерных деталей» в графе «Установлено» указано - пара колесная, указаны номера колесных пар, далее указано после CP (средний ремонт). Также, средний ремонт колесных пар подтверждается сведениями в РДВ под номерами работ №№ 5187, 5287, 5387, 5487, 5587 (графа «Ходовые части»).

Ответчик выставил требования об оплате работ №№ 5187, 5287, 5387, 5487, 5587 непосредственно по установке детали, прошедшей средний ремонт.

Под номерами работ №№ 5187, 5287, 5387, 5487, 5587 подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, затрат ВЧДэ (отражено на листах 66-67, 71, 76, 81, 86 Приложения № 1 Дополнительного соглашения № 4 от 13.02.2019 к Договору).

Таким образом, Ответчик, указывая в расчетно-дефектных ведомостях вышеуказанные номера работ, подтверждает факт выполнения им среднего ремонта колесных пар в рамках Договора.

На основании изложенного, заявленный Ответчиком довод о невыполнении им среднего ремонта колесных пар является несостоятельным, противоречит условиям Договора и основан на неверном толковании его положений.

Согласно п. 2.3.1 Договора оплата услуг ОАО «РЖД» по выполнению ремонта грузовых вагонов производится Истцом ежемесячно авансовыми платежами на основании выставленного Ответчиком счета в размере 100 % расчетной стоимости работ, определяемой исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета

Платежные поручения подтверждают не только факт оплаты текущего отцепочного ремонта в рамках Договора, но и понесенные ООО «Модум-Транс» расходы за выполненные работы по проведению среднего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 3.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта по каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ).

Сообщение 1353 служит для отражения факта перечисления грузовых вагонов в группу неисправных. Оно подготавливается ПТО или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления формы ВУ-23 при переводе вагона в неисправные для ремонта.

Таким образом, именно сам Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Если Ответчик полагает, что спорным вагонам должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с пунктом 3.1 Договора, ОАО «РЖД» обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ОАО «РЖД» не представило в материалы дела надлежащим образом оформленные протоколы вибродиагностики, свидетельствующие об отрицательном результате вибродиагностического контроля.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО «РЖД» № 457р от 04.03.2011, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ (далее -Технические требования) и Руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 1092011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства «Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики», согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

полные номера колесной пары;

фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 Руководства программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате разбора колесных пар.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела ни вышеуказанных, ни иных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения среднего ремонта.

Убытки Истца, вызванные проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Факт оплаты ремонта подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 196-203, 307 - 310, 393, 401, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 718 473 руб., а также 17 369 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина