ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18428/2022

г. Красноярск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «КООПСТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2023, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2023 года по делу  № А33-18428/2022,          

 

установил:

акционерное общество «КООПСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 27.02.2023 произведена замена истца по делу с закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (далее – ООО «КООПСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств вручения, направления генеральному директору сведений о приобретении прав в отношении акций, иных сведений о проявлении инициативы со стороны акционеров общества, вплоть до января 2022 года  материалы дела не содержат. Созыв очередного/внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества, однако для созыва общего собрания акционеров требуется располагать информацией о том, кто является акционером и где он живет. 

Заявитель считает, что вывод суда об осведомленности ответчика о составе наследников ФИО6  носит характер предположения, не основан на каких-либо доказательствах, не является фактическим обстоятельством, установленным по ранее рассмотренному делу. Вывод суда о том, что обществом не принимались какие-либо меры, направленные на выявление акционеров общества, не основан на нормах права.

Кроме того, у ответчика отсутствовала объективная возможность самостоятельно установить круг наследников и акционеров общества и место их жительства. 

Таким образом, в отсутствие сведений о реальных акционерах ФИО3 не имел возможности инициировать созыв общего собрания акционеров для решения вопроса об утверждении регистратора общества и условий договора с ним. Акционеры (наследники) при этом своим бездействием способствовали привлечению общества к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.07.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, закрытое акционерное общество «КООПСТРОЙ» (впоследствии АО, ныне ООО) было организовано в 1992 г. и в 28.11.2002 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 

<

***>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 26.01.2005 генеральным директором общества утвержден ФИО3, запись внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2005.

Полномочия ФИО3 прекращены 11.01.2022, соответствующее решение акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ»« оформлено протоколом общего внеочередного собрания 11.01.2022; на должность генерального директора общества избран ФИО5.

Согласно содержащейся в реестре эмиссионных ценных бумаг информации, размещенной на официальном сайте Банка России, общество имеет зарегистрированный 04.10.1999 выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

В 2014 году умер ФИО6, владеющий 277 акциями из 293 (94.7%).

08.10.2021 Банк России в лице Сибирского ГУ Банка России направил АО «КООПСТРОЙ» предписание № Тб-15/33300, согласно которому обществу было предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское ГУ Банка России по адресу: 630099. 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в Сибирское ГУ Банка России, информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). В случае отсутствия у общества каких-либо документов (информации), запрошенных предписанием, необходимо было представить объяснения по данному факту. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок обществу надлежало представить в Сибирское ГУ Банка России письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за три рабочих дня до истечения срока исполнения предписания. Предписание направлено обществу заказным почтовым отправлением № 63099261439741 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено обществом 15.10.2021.

В установленный срок общество предписание не исполнило – требуемые документы (информацию) в Сибирское ГУ Банка России не представило.

01.02.2022 в отношении ЗАО «КООПСТРОЙ» Сибирским ГУ Банка России вынесено постановление № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Платёжным поручением № 46 от 09.04.2022 ЗАО «КООПСТРОЙ» оплатило штраф в размере 125 000 рублей.

В ходе исполнительного производства ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю взыскано ещё 125 000 руб. (платёжное поручение № 45960 от 08.06.2022).

Ранее по тому же составу правонарушения общество 13.12.2019 Сибирским ГУ ЦБ РФ постановлением N 19-26256/3110-1 было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление оспаривалось в деле № А33-64/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указывает истец, будучи генеральным директором общества, ответчик более чем в течение 8 лет (с момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - 01.10.2013 и до момента своего смещения) не предпринимал никаких мер для передачи ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Ответчик не выполнил предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300, в связи с чем общество понесло убытки на 250 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности.

08.06.2022 общество направило ответчику претензию с требованием о добровольном гашении суммы штрафа. 

Ответчик получил данную претензию 16.06.2022, однако до настоящего времени денежные средства в общество не перечислил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на бывшего директора общества ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с 26.01.2005 по 11.01.2022 являлся директором ЗАО «КООПСТРОЙ».

Общество имеет зарегистрированный выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

Согласно пункту 27.8 устава в редакции от 19.10.2005, действующий на момент действия полномочий ФИО3, к полномочиям генерального директора общества, в том числе, относится заключение договоров и иных сделок на основании одобрения председателя общего собрания акционеров общества и решение вопросов текущей деятельности общества.

Согласно уставу АО «Коопстрой», ведение реестра и его передача не входили в исключительную компетенцию ни общего собрания участников общества, ни Председателя общего собрания акционеров.

Соответственно, вопрос ведения реестра акционеров и последующие заключение договора с регистратором, имеющим предусмотренную законом лицензию, и передача ему реестра, относится к вопросу текущей деятельности общества.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что решение такого вопроса по юридическому лицу, имеющему организационно-правовую форму в виде акционерного общества, не является экстраординарным, выходящим за рамки обычной текущей деятельности общества, и для его решения директор общества не имеет возможности принять какие-либо меры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации такого общества. 

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2013, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги должно осуществляться лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняли право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ и по истечении данного срока обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ.

Как установлено судом, 08.10.2021 – то есть в период нахождения ФИО3 в должности директора общества, Банк России в лице Сибирского ГУ Банка России направил АО «КООПСТРОЙ»  предписание Банка России № Тб-15/33300 в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

01.02.2022 – в период нахождения ФИО5 в должности директора общества в отношении ЗАО «КООПСТРОЙ», но вследствие непринятия мер по исполнению предписания от 08.10.2021 № Т6-15/33300 в предшествующий период деятельности ФИО3, Сибирским ГУ Банка России вынесено постановление № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 08.10.2021 № Тб-15/33300 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф оплачен обществом в полном объёме (в том числе и в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, на момент вынесения постановления № 21-10289/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-21-10289 от 01.02.2022 ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. от 28.01.2022) содержала положение, согласно которому при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Данное положение было разъяснено ЗАО «Коопстрой» в самом Постановлении об административном правонарушении.

Однако, как справедливо отмечено судом, несвоевременная уплата штрафа, учитывая смену генерального директора ЗАО «Коопстрой» 11.01.2022, не была обусловлена бездействием ФИО3, в связи с чем в причинно-следственной связи с бездействием генерального директора ФИО3 находятся причиненные обществу убытки в размере 125 000 рублей. 

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о наличии препятствий в передаче ведения реестра акционеров регистратору оценены судом первой инстанции и признаны не обоснованными.

Из материалов дела не следует принятия ответчиком каких-либо мер для заключения договора и передачи ведения реестра акционеров лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (в том числе, ответчик не уведомлял акционеров и необходимости проведения общего собрания акционеров с целью разрешить вопрос о заключении договора с регистратором), что впоследствии послужило причиной привлечения общества к административной ответственности и возникновению убытков.

Следует учитывать также значительный период неисполнения обязанности – с 01.10.2013 необходимость передачи реестра регистратору уже являлась очевидной, обязанность не исполнялась более 8 лет, за столь длительный период не представлено никаких доказательств принятия мер по исполнению обязанности (ни  одного действия). 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности обратиться в банк с соответствующим объяснениями, учитывая, что такая возможность была предоставлена банком. В своем предписании банк указал, что в случае отсутствия у общества каких-либо документов (информации), запрошенных предписанием, необходимо представить объяснения по данному факту, а в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок - представить в Сибирское ГУ Банка России письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Однако директором ФИО3 указанных действий не совершено, что также свидетельствует о беспечности директора при осуществлении им своих полномочий.

Судом также установлено, что ФИО3 не выполнил аналогичное предписание Банка России от 04.09.2019, обосновывая невозможность его исполнения длительной процедурой вступления наследников в права владения бездокументарными акциями, и общество уже было привлечено к административной ответственности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-64/2020).

В указанном решении отражены доводы о наследниках, аналогичные доводам, заявляемым в настоящем деле, данные доводы были отклонены. Кроме того, из текста решения также следует осведомленность ЗАО «Коопстрой» о наличии разных супруг и детей – наследников от разных браков. 

Согласно ресурсу БФО Федеральной налоговой службы общество осуществляло деятельность в спорный период, получало значительную выручку (согласно пояснениям сторон – от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу) (т.е. не имело признаков недействующего общества, не ведущего деятельности и объективно не имеющего человеческих и материальных ресурсов для решения текущих вопросов деятельности общества), однако при этом не принимались какие-либо меры, невправленные на выявление акционеров общества.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причиной наложения спорного штрафа является невыполнение в установленный срок (до 03.12.2021) предписания Банка России от 15.10.2021 в связи с отсутствием регистратора у ЗАО «Коопстрой» в период нахождения ФИО3 на должности генерального директора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества возник ущерб.

Бездействие ФИО3, выраженное в непринятии на протяжении длительного времени мер для передачи ведения реестра лицу, имеющему лицензию, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, свидетельствует о недобросовестном и неразумном  поведении.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При изложенных обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2023 года по делу № А33-18428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева