Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6552/2018

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко»,

апелляционное производство № 05АП-1718/2019

на решение от 30.01.2019 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6552/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 698 236 рублей 72 копеек,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов»  (далее – истец, ООО «Остов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (далее – ответчик, ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № 19-07-2018-КП от 19.07.2018  в размере 629 178 рублей, неустойки, начисленной за нарушение сроков отгрузки оборудования, за период с 06.08.2018 по 03.09.2018 в сумме 52 850 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 03.12.2018 в сумме 16 207 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» на сумму 730 841 рубль 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 с ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» в пользу ООО «Остов» взыскано 629 178 рублей задолженности, 52 850 рублей 95 копеек неустойки, 11 708 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно условиям спорного договора доставка товара осуществляется покупателем самовывозом, при этом после оплаты стоимости оборудования истцом надлежащих мер по выборке товара не предпринято. Заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязательств по отгрузке товара. Оспаривает вывод суда первой инстанции, сделанный на основании письма № 31/08 от 31.08.2018, об утрате интереса истца к получению товара. Более того, ответчиком предприняты меры по передаче товара путем направления его истцу, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 10.10.2018. В этой связи, поскольку до даты отгрузки товара в адрес покупателя истец не сообщил ответчику об утрате интереса к получению спорного товара, при предъявлении настоящих исковых требований в действиях ООО «Остов» усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (поставщик) и ООО «Остов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19-07-2018-КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования – Штукатурная станция «STIZO ZTS-XL 220/380v», комплектация указана в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно пункту 3.4 настоящего договора.

Отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора доставка оборудования осуществляется покупателем собственными силами и за свой счет (самовывозом).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 629 178 рублей, в том числе НДС.

 Пунктами 3.4-3.7 договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 70 % от стоимости договора в течение 10 рабочих дней. О готовности оборудования поставщик письменно уведомляет покупателя. Оставшиеся 30 % покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления последним об отгрузке товара. Отгрузка оборудования производится только после 100 % оплаты. 

Во исполнение указанного договора ООО «Остов» произвело  предоплату оборудования в размере 70% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 3370 от 23.07.2018 на сумму 440 424 рублей 60 копеек.

Письмом от 06.08.2018 ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» уведомило истца о готовности Штукатурной станции «STIZO ZTS-XL 220/380v» в количестве двух экземпляров к поставке, а также о нахождении указанного оборудования на складе в г.Краснодаре.

В связи с чем покупатель платежным поручением № 3650 от 13.08.2018 на сумму 188 753 рублей 40 копеек произвел окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости оборудования по спорному договору.

ООО «Остов» письмом № 31/08 от 31.08.2018 обратилось в адрес ответчика с требованием в течение одного рабочего дня произвести отгрузку товара, поставляемого по договору  № 19-07-2018-КП от 19.07.2018, либо в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить сумму предоплаты в размере 629 178 рублей с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с просьбой сообщить о принятом решении в течение двух рабочих дней.

Рассмотрев данную претензию, поставщик письмом № 117 от 31.08.2018 сообщил покупателю об отсутствии возможности выдать оборудование по причине поломки одной из штукатурных станций в процессе их транспортировки от изготовителя, обязуясь в течение 10 дней установить на оборудование новый агрегат и сообщить о готовности к отгрузке истцу.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, ООО «Остов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По условиям  пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Данной нормой покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение спорного договора истцом 23.07.2018 произведена предоплата оборудования в размере 70% от общей стоимости товара, после получения уведомления ответчика о готовности Штукатурной станции «STIZO ZTS-XL 220/380v» в количестве двух экземпляров к поставке покупатель 13.08.2018 произвел окончательный расчет по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По условиям договора доставка оборудования осуществляется покупателем самовывозом, при этом отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с даты получения предоплаты, то есть не позднее 06.08.2018.

 Принимая во внимание уведомление ответчика от 06.08.2018  о готовности оборудования к поставке, истцом 14.08.2018, 23.08.2018 и 29.08.2018 предприняты попытки отгрузки товара собственными силами, что подтверждается заявками на транспортно-экспедиторское обслуживание от указанных дат, согласно которым транспортной компании ООО «Д-Лайн Логистика» необходимо было забрать груз по адресу поставщика ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко»: 

<

...> в соответствующие даты, однако согласно письму ООО «Д-Лайн Логистика» от 26.12.2018 поставщик не готов был произвести отгрузку спорного товара, гарантируя доставку штукатурных станций с комплектующими для дальнейшей транспортировки до склада партнера.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи отгрузка оборудования ответчиком не произведена, истец претензионным письмом от 31.08.2018 потребовал возвратить сумму предоплаты стоимости товара в случае невозможности отгрузки оборудования в течение одного рабочего дня.

Указанное требование также соотносится с положениями статьи 450.1, пункта 1 статьи 463 ГК РФ.

С учетом содержания названного письма с требованием о возврате суммы предоплаты довод апеллянта о том, что до даты отгрузки товара в адрес покупателя истец не сообщил ответчику об утрате интереса к получению спорного товара, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» в подтверждение исполнения спорного договора, а именно: осуществления отгрузки оборудования за собственный счет, в материалы дела представило накладную (экспедиторскую расписку) от 10.10.2018 № 18- 04031119748.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленный документ, не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отгрузки спорного товара, поскольку экспедиторская расписка от 10.10.2018 не содержит данных, однозначно свидетельствующих об отправке в адрес покупателя именно Штукатурной станции «STIZO ZTS-XL 220/380v» с комплектующими в количестве двух экземпляров, при этом указанной  накладной подтверждается оказание услуги по экспедированию груза в г.Хабаровск,   в то время как ООО «Остов» находится в г.Южно-Сахалинске. 

Кроме того, согласно накладной груз отправлен поставщиком 10.10.2018, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не предпринято надлежащих мер по выборке товара, апелляционным судом отклоняется с учетом представленных в материалы дела заявок на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, свидетельствующих об обратном, а довод ответчика о том, что указанные заявки не подтверждают невыполнение ответчиком обязательств по отгрузке товара, поскольку содержат юридический адрес поставщика, который не соответствует местоположению склада, не может быть признан обоснованным. Из письма ООО «Д-Лайн Логистика» от 26.12.2018 следует, что представитель перевозчика выезжал по указанному в заявках адресу (то есть по юридическому адресу ответчика), но поставщик не был готов произвести отгрузку товара. Указанное согласуется с письмом ответчика № 117 от 31.08.2018, направленным в адрес истца, об отсутствии возможности выдать оборудование по причине поломки одного из агрегатов вследствие неправильной транспортировки груза от изготовителя. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу сведений о местонахождении склада поставщика по иному адресу.

Таким образом, поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты товара в размере, согласованном сторонами в договоре от 19.07.2018 № 19-07-2018-КП,  при этом ответчик не исполнил обязательств по поставке спорного оборудования, доказательств обратного  материалы дела не содержат, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Остов» требования о взыскании не обеспеченной поставкой предварительной оплаты в размере 629 178 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 52 850 рублей 95 копеек пени за период с 06.08.2018 по 03.09.2018 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения ответчиком предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи от 19.07.2018 при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования. 

Покупатель произвел предоплату в предусмотренном договором размере 70 % от общей стоимости товара 23.07.2018,  отгрузка оборудования должна быть осуществлена не позднее 06.08.2018, следовательно, с 07.08.2018 наступает просрочка исполнения указанного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку со стороны ответчика обязательство по поставке товара не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки составляет с 07.08.2018 по 03.09.2018, а ее размер определен истцом верно.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 52 850 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 03.12.2018 в размере 16 207 рублей 77 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку положениями пункта 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, истец претензионным письмом от 31.08.2018, потребовав  возвратить сумму предоплаты стоимости товара в случае невозможности отгрузки оборудования в течение одного рабочего дня, то есть 03.09.2018 (01-02.09.2018 являются выходными днями, 03.09.2018 – понедельник), фактически заявил об отказе от исполнения спорного договора. В связи с неисполнением ответчиком требований покупателя датой расторжения спорного договора купли-продажи от 19.07.2018 является 03.09.2018,  вследствие чего судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 04.09.2018 по 03.12.2018.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.12.2018, правомерно признал подлежащим удовлетворению  требование  истца в части взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере 11 708 рублей 73 копеек. 

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в связи  с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренное положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, не является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019  по делу №А59-6552/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков