ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-45

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39850/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2021 по делу № А42-2042/2017-45 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2).

            Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим   утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

            Решением от 19.07.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

            Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

            ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившееся в принятии мер к реализации залогового имущества должника (предприятие розничной торговли, кадастровый номер: 51:20:0002080:1014, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО5 ул., 8; интернет магазин, кадастровый номер 51:20:0003052:325, расположенное по адресу: Мурманск г., Володарского ул., 2/12), а также незалогового имущества (Нежилое помещение (подвал), кадастровый №51:20:0002076:449, площадь 73,20 кв.м., адрес: 

<

...>) в отсутствие оценки имущества независимым оценщиком, в непредставлении финансовым управляющим ФИО3 в суд положения о сроках, условиях и порядке реализации залогового имущества должника с указанием начальной продажной цены, а также выразившееся в непринятии мер к вынесению на повестку собрания кредиторов ФИО2 вопроса о выделе доли в имуществе должника несовершеннолетнему сыну ФИО2 - ФИО6 

            К  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

            Определением от 18.10.2021 суд прекратил производство по жалобе ФИО2 в части требования о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в принятии мер к реализации залогового имущества должника в отсутствие оценки имущества должника независимым оценщиком. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

            В апелляционной жалобе ФИО2  считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. просит определение отменить, полагая, что  судом не дана надлежащая оценка действиям  финансового управляющего ФИО3, являющимися недобросовестными.

            По  мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не предпринимает надлежащие меры для взыскания дебиторской задолженности,  неправомерно не выносит на повестку собрания кредиторов вопроса о выделе доли  в имуществе должника для несовершеннолетнего сына  ФИО2 и не привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Суд первой инстанции, установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А42-2042/2017/-32  рассматривались доводы ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, выразившегося в принятии мер к реализации залогового имущества должника (предприятие розничной торговли, кадастровый номер: 51:20:0002080:1014, расположенное по адресу: Мурманск г.,  ФИО5 ул., 8; интернет магазин, кадастровый номер 51:20:0003052:325, расположенное по адресу: Мурманск г., Володарского ул., 2/12) в отсутствие оценки имущества независимым оценщиком, являлись предметом исследования в рамках обособленного спора №А42-2042-32/2017, и были разрешены по существу (определение суда от 25.11.2020 по обособленному спору № А42-2042-32/2017), суд прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оснований для переоценки  данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В рамках дела № А42-2042-32/2017 давалась оценка действиям финансового управляющего по реализации залогового имущества   должника в отсутствие оценки стоимости указанного имущества, проведенной независимым оценщиком. Данные действия уже   признаны незаконными. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Жалоба в части непредставления финансовым управляющим ФИО3 в суд положения о сроках, условиях и порядке реализации залогового имущества должника с указанием начальной продажной цены признана судом не подлежащей удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, следовательно, у финансового управляющего такая обязанность отсутствует.

Жалоба в части непринятия финансовым управляющим ФИО3 мер к оценке незалогового имущества должника с привлечением независимого оценщика правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов. Соответствующих заявлений в данном случае кредиторы не заявили.

Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника представлены финансовым управляющим собранию кредиторов, утверждены соответствующими собрания кредиторов (Положения NN 1 и 2 утверждены решением собрания кредиторов от 07.07.2020, протокол собрания кредиторов от 07.07.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 07.07.2020 N 5187349), Положение N 3 утверждено решением собрания кредиторов от 22.09.2020, протокол собрания кредиторов от 22.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 22.09.2020 N 5502514), Положения NN 4-5 утверждены решением собрания кредиторов от 13.08.2021, протокол собрания кредиторов от 13.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 20.08.2021 N 7195600)).

Позиция должника о необходимости выдела доли в имуществе ИП ФИО2, включенном в конкурсную массу, несовершеннолетнему ФИО6 не соответствует нормам действующего законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.10.2021 по делу №  А42-2042/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов