﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5570/2013

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кавказ» (ОГРН 1022304132058, ИНН 2339004065) Хасанова Рустама Руслановича – Коптиевской Е.Б. (доверенность от 01.02.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тихоненко С.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-5570/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавказ» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р., в которой просило признать ненадлежащими следующие действия управляющего: оплату командировочных и транспортных расходов за счет средств должника в размере 434 430 рублей; превышение лимита на привлечение лиц в размере 1 269 952 рублей; перечисление денежных средств в адрес Майер А.Э. в размере 591 тыс. рублей; необоснованно понесенные расходы на канцтовары, коробки архивные, стойки, заправки картриджа, программное обеспечение, интернет и антивирус в размере 437 060 рублей; нарушения процедуры проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Кавказ».

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. 2 732 442 рубля убытков; отстранить Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавказ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК “Арсеналъ”» и ООО «СК “Помощь”» (т. 1, л. д. 1).

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обязанности. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019 определение суда от 24.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части необоснованно понесенных транспортных расходов на сумму 432 750 рублей, расходов на программное обеспечение, интернет и антивирус на сумму 95 770 рублей, а также взыскания убытков на сумму 528 520 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего должника в части необоснованного несения транспортных расходов на сумму 432 750 рублей, расходов на программное обеспечение, интернет и антивирус на сумму 95 770 рублей. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 528 520 рублей убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание к месту нахождения должника и его имущества. Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением управляющим своих обязанностей. Расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль управляющего перемещался с целью осуществления процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий при осуществлении транспортных расходов действовал добросовестно и разумно. В действиях арбитражного управляющего отсутствует противоправное поведение, что исключает возможность взыскания с него убытков в пользу должника. Уполномоченный орган не доказал размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющего и наступившими негативными последствиями. Ведение бухгалтерского учета должника невозможно без программного продукта «1-С Бухгалтерия». Приобретение программного обеспечения и его обслуживание обусловлено объективной необходимостью подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности должника. Использование «Интернета» арбитражным управляющим для целей конкурсного производства должника вызвано необходимостью опубликования многочисленных сообщений в газете «КомерсантЪ» и системе ЕФРСБ, составление, а также направление процессуальных документов через систему «Мой Арбитр». Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле все страховые организации, с которыми были заключены договоры страхования ответственности в период осуществления Хасановым Р.Р. полномочий конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части, а вопрос по делу в части взыскания с управляющего убытков направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от ЗАО «Кавказ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Кавказ» Хасанова Р.Р., в которой просил признать ненадлежащими действия управляющего в части оплаты на командировочные и транспортные расходы за счет средств должника в размере 434 430 рублей; превышения лимита на привлечение лиц в размере 1 269 952 рублей; перечисления денежных средств в адрес Майер А.Э. в размере 591 тыс. рублей; необоснованно понесенных расходов на канцтовары, коробки архивные, стойки, заправки картриджа, программное обеспечение, интернет и антивирус в размере 437 060 рублей; нарушения процедуры проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Кавказ».

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 732 442 рублей и отстранить Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учитывая доводы арбитражного управляющего, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд кассационной инстанции исследует обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Названное положение Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, указанный в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Исследуя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно оплатил за счет средств должника транспортные расходы в размере 434 430 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2018 им привлечен Леднев Р.В. (договор от 01.10.2013, расторгнут) для аренды автомобиля с вознаграждением 9 200 рублей ежемесячно (т. 2, л. д. 21, т. 3, л. д. 1 − 3).

В соответствии с разделом «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» аренда автомобиля составила 104 тыс. рублей, автозапчасти на арендованный автомобиль 8 140 рублей, ГСМ − 320 610 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортные расходы понесены им при проведении мероприятий, предусмотренных процедурами, применяемыми в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Управляющий осуществлял регулярные поездки к имуществу должника, которое находилось в разных населенных пунктах Краснодарского края (г. Курганинск, х. Красное поле).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность предъявленных к возмещению транспортных расходов арбитражного управляющего, обоснованно отметил следующее. Конкурсный управляющий израсходовал 320 610 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов. Учитывая стоимость бензина (45 рублей за один литр) и средний расход топлива на 100 км (10 литров) арбитражный управляющий приобрел не менее 7 111 литров бензина, что соответствует 71 тыс. км. Расчет приведен без учета стоимости бензина на начало введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (2013 год). Однако расстояние между г. Курганинск и х. Красное поле составляет 14 км. Сопоставив длительность процедуры конкурсного производства, маршрут поездок и затраченный бензин, можно прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ежедневно проезжал более 35 км.

Действия управляющего, связанные с ежедневными поездками на автомобиле за счет средств конкурсной массы вне зависимости от заявленных им целей, не могут быть признаны обоснованным. Разумное выполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть обусловлено ежедневным несением транспортных расходов. Расходование денежных средств на горюче-смазочные материалы, аренду транспортного средства в указанном размере свидетельствует о неразумности и несоразмерности произведенных конкурсным управляющим затрат.

 Кроме того, из представленных управляющим в материалы спора путевых листов не представляется возможным проверить достоверность указанных в них сведений относительно места, времени и цели перемещения автомобиля конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Калинина. Между тем из представленного конкурсным управляющим расчета расхода топлива следует, что все поездки Хасанова Р.Р. осуществлены из г. Майкоп по направлениям: Арбитражный суд Краснодарского края, г. Краснодар, г. Курганинск, г. Ростов-на-Дону, х. Красное поле (т. 6, л. д. 3 − 10).

Однако Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. в части необоснованно понесенных транспортных расходов.

В своем заявлении уполномоченный орган также указал на необоснованность несения управляющим расходов в размере 95 770 рублей на программное обеспечение, оплату услуг интернета и антивирус (т. 2, л. д. 40 − 132).

Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу налоговой инспекции в рассматриваемой части, указал, что конкурсный управляющий в обоснование понесенных спорных расходов не приложил надлежащих оправдательных документов. В отсутствие данных документов невозможно установить, понесены ли эти расходы на нужды процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. в части понесенных транспортных расходов, а также расходов на программное обеспечение, оплату услуг интернета и антивирус.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные факты незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. причинил должнику убытки в размере 528 520 рублей и взыскал данные убытки в пользу ЗАО «Кавказ».

В кассационной жалобе Хасанова Р.Р. ссылается на то, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в споре ОАО «Страховая акционерная компания “Энергогарант”», АО «ГУТА-Страхование» и ООО «БИН Страхование», в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 постановления № 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что «дополнительными» непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что с Хасанова Р.Р. взысканы убытки за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. С 23.05.2013 (даты введения конкурсного производства) ответственность управляющего застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания “Энергогарант”», АО «ГУТА-Страхование», ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество “Помощь”» и ООО «Страховая компания “АрсеналЪ”». Между тем в суде первой инстанции к участию в споре привлечены только страховые организации, в которых ответственность управляющего застрахована на момент рассмотрения настоящего спора (ООО «Страховое общество “Помощь”» и ООО «Страховая компания “АрсеналЪ”»).

Таким образом, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ОАО «Страховая акционерная компания “Энергогарант”», АО «ГУТА-Страхование», ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое общество “Помощь”» и ООО «Страховая компания “АрсеналЪ”».

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов в части взыскания с Хасанова Р.Р. спорных убытков с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Краснодарского края следует установить страховщиков, с которым был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в спорный период времени; решить вопрос о привлечении их к участию в споре, обеспечив возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в споре; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в рассматриваемой части в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-5570/2013 отменить в части вопроса о взыскании убытков в сумме 528 520 рублей. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-5570/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        Е.В. Андреева

										        А.В. Гиданкина