﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9028/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяницкого Кирилла Владимировича на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-9028/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭкспресс» (634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Мелиоративная, стр. 2, каб. 22 ОГРН 1157017022821, ИНН 7017391595) к индивидуальному предпринимателю Ульяницкому Кириллу Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРИП 317547600184805) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб., встречному иску о взыскании 259 453 руб. 15 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вкуснейшие дела».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭкспресс» (далее – ООО «ПолимерЭкспресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяницкому Кириллу Владимировичу (далее – ИП Ульяницкий К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ПолимерЭкспресс» задолженности за выполненные работы в сумме 259 453 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкуснейшие дела» (далее – ООО «Вкуснейшие дела», третье лицо).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 129 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не применено подлежащее применению положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскиваемая обществом сумма не является неосновательным обогащением на стороне предпринимателя, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств; проведение обществом оплаты в период действия и исполнения договора на выполнение проектных работ № 21 от 21.11.2017 свидетельствует об одобрении истцом данной сделки, принятии обществом обязательств поручительства; судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Шершень А.В., о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отзывы в материалы дела не представлены. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «ПолимерЭкспресс» платежными поручениями № 1316 от 07.02.2018 и № 1577 от 28.03.2018 перечислены денежные средства предпринимателю в размере 120 000 руб. В назначении платежей указано: «оплата за проектные работы по счету № 3 от 05.02.2018».

Истец, указывая, что данные платежи произведены ошибочно, какие-либо договорные отношения между обществом и предпринимателем отсутствуют, работы ответчиком для истца не выполнялись и не передавались, направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 19 от 05.12.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Также судами установлено, что предприниматель факт перечисления денежных средств в его адрес не оспаривает, вместе с тем указывает, что между сторонами 07.02.2018 заключен договор (далее – договор от 07.02.2018) путем акцепта оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика https://www.8dev.ru.

Согласно указанному выше договору-оферте (договор подряда на выполнение проектных работ) исполнитель по заданию заказчика создает концепт-проект кофейни/ресторана или иного коммерческого помещения площадью не более 500 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.02.2018 работы включают в себя три этапа, в том числе разработка концепт-проекта, разработка эскизного проекта, разработка рекомендаций по подготовке рабочего проекта.

Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в письменном виде или в порядке ведения переговоров. В случае отсутствия согласованного срока работы производятся в разумные сроки (пункт 4.1 договора от 07.02.2018).

Пунктом 6.2 договора от 07.02.2018 установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику готовые материалы в электронном виде путем размещения на сайте.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 руб. (пункт 7.1 договора от 07.02.2018). Аванс в размере 120 000 руб. оплачивается заказчиком в качестве акцепта условий договора. Оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения готового результата работ.

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что у ООО «ПолимерЭкспресс» имеется обязательство по оплате выполненных ответчиком работ, предъявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что договор от 07.02.2018 является незаключенным, доказательства выполнения работ для общества и передачи результатов работ в материалы дела не представлены, обязательства по оплате выполненных работ на стороне истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом положений статей 708, 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, счет на оплату договора-оферты № 3 от 05.02.2018, договор на выполнение проектных работ № 21 от 21.11.2017 (далее – договор от 21.11.2017), проанализировав условия договора от 07.02.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, их поведение в ходе исполнения обязательств, установив, что в договоре от 07.02.2018 не согласованы существенные условия, признав данный договор незаключенным, установив, что истец не является участником договора от 21.11.2017, согласование условий с ним не производилось, суды пришли к обоснованному выводу, что у ООО «ПолимерЭкспресс» отсутствуют обязательства по оплате спорных работ, перечисленная ответчику сумма является его неосновательным обогащением.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применено подлежащее применению положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, взыскиваемая обществом сумма не является неосновательным обогащением на стороне предпринимателя, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств, подлежат отклонению.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать ответчику спорные денежные средства в дар не представлены, напротив, обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами.

Довод предпринимателя о том, что проведение обществом оплаты в период действия и исполнения договора на выполнение проектных работ№ 21 от 21.11.2017 свидетельствует об одобрении истцом данной сделки, принятии обществом обязательств поручительства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено отсутствие волеизъявления общества на заключение договора 21.11.2017 от его имени или в его интересах, доказательств, подтверждающих наличие у Шершень А.В. полномочий выступать от имени истца при заключении договоров, а также доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом данного договора.

Также судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Траксель А.А., Васильев Д. выступали от имени ООО «ПолимерЭкспресс», являлись его уполномоченными лицами, либо каким-то иным образом представляли интересы общества.

Выполненные ответчиком по договору от 21.11.2017 работы не выполнялись для истца, не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении обществом указанного выше договора, а также о возникновении на его стороне обязательств по оплате данных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Шершень А.В., о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, констатирован факт наличия договорных отношений с ответчиком, при этом установления качества и стоимости выполненных работ по договору от 21.11.2017 предметом настоящего иска не являлись, судом не устанавливались, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны общества. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко