ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А40-31132/2023

 

            Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2024

            Полный текст определения изготовлен 07.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ООО «ТСК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 изменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 97 028 925,68 руб. в отношении имущества и денежных средств ФИО2, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 97 028 925,68 руб. в отношении имущества и денежных средств ФИО2, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

            Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

            В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе,  ФИО2.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 11.01.2019 принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:01:0001089:1765, расположенное по адресу: 

<

...>.

            13.09.2023 указанное жилое помещение было отчуждено ФИО2 по договору дарения уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023.

            Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является наложения ареста в пределах 97 028 925,68 руб. в отношении имущества и денежных средств ФИО2.

            При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста в пределах 97 028 925,68 руб. в отношении имущества и денежных средств ФИО2, являются обоснованными.

            В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая, что основанием для подачи им заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является совершение должником сделок, в том числе, с лицами, аффилированными по отношению к ответчику. 

            Доводы кассационной жалобы заявителя по сути сводятся к отсутствию оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-31132/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     Н.А. Кручинина