ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14883/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Формула-А» директора ФИО2 на основании прав по должности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-14883/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Формула-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля   2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, а представленные обществом в материалы дела доказательства не опровергают вменяемого ему в вину правонарушения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 29.10.2003 ЧО №041490, выданной управлением сроком до 29.10.2023. 

Во исполнение приказа от 28.09.2022 № 430 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в том числе проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия. Проверена комната хранения оружия ответчика, а также документация, предусмотренная требованиями «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999   № 288 (далее – Инструкция № 288). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2022 № 343/35.

По итогам проверки управлением в присутствии законного представителя общества директора ФИО2 составлен протокол от 14.12.2022                             № 29ЛРР001141222000026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку заявитель пришел к выводу о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в следующем:

в нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкция № 288 книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел ведется формально;

в нарушение пункта 146 Инструкция № 288 ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах проводятся в обществе формально, без проверки фактического наличия оружия. 

Указанные обстоятельства квалифицированы управлением как нарушения в связи с полученными сведениями от филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», осуществляющего охрану КХО общества, согласно которым события снятия с охраны КХО ответчика, на дату 30.09.2022 не осуществлялось.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии ответчика события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере                      от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                        № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»     (далее – Закон № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «д» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных                 частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных                        частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Пунктом 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139). 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996                        № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона № 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в частности, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов (копий), письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Как предусмотрено в подпункте «г» пункта 127 Инструкции № 288, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В соответствии с пунктом 146 данной Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу требований части 4 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие в данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках настоящего дела заявителем подлежат доказыванию факт неведения ответчиком книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) и непроведении соответствующей сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств управлением предъявлены акт проверки от 31.10.2022, протокол от 14.12.2022 об административном правонарушении, копии отчетов по событиям КХО с сопроводительным письмом филиала по городу Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 27.10.2022 № 3441/1163 (листы   дела 37-44). 

В объяснениях от 28.11.2022 директор ФИО2 выразил несогласие фактами, указанными в акте проверки, указав, что «ответственным лицом за учет и сохранность оружия и патронов в обществе с 28.10.2021 по настоящее время является ФИО3, в его обязанности входит ведение журналов учета оружия и патронов, а также проведение ежеквартальных сверок оружия и ежегодной инвентаризации…30.09.2022 сверка оружия в КХО проведена. Вход в помещение – комната заряжания и разряжания оружия, через которое осуществляется вход в КХО общества просматривается видеокамерами, видеозаписи с которых хранятся на сервере предприятия НО АНСБ «Группа Формула». Также законный представитель ответчика сослался на видеозапись с камеры наблюдения за 30.09.2022, на которой видно как 30.09.2022 во входную дверь в указанное помещение входили члены комиссии в составе 3 человек для проведения сверки. Указал, что ранее сбои в работе системы сигнализации, установленной «УВО ВНГ России по Архангельской области», не фиксировались. Настаивал на том, что ежеквартальная сверка была проведена в соответствии с законодательством, книга учета посещений объекта велась и ведется только по фактическим событиям.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, возможность возникновения технической ошибки отслеживания сигнала о снятии с охраны КХО, на что сослался в своих доводах ответчик, заявитель какими-либо доказательствами не опроверг. 

При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении управлением не вменено ответчику в вину то, что комната хранения оружия общества была отключена от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны 30.09.2022, а вменяется в вину лишь непроведение сверки и формальное ведение книги в указанную дату.

Между тем судом установлено, что, вопреки доводам заявителя, проведение сверки именно 30.09.2022 подтверждается материалами дела: выписками из книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН), из книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов; объяснениями директора общества ФИО2                      от 28.11.2022, объяснениями ФИО3 от 05.12.2022, объяснениями ФИО4 от 07.12.2022, пояснениями опрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 (ответственного лица за учет и сохранность оружия и патронов в обществе) и ФИО5 (члена комиссии), из которых следует, что 30.09.2022 комиссия провела сверку, что подтверждается видеозаписью указанного события, приобщенной к материалам дела, и представленной ответчиком заявителю еще до составления протокола административным органом и до обращения с заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Обвинение в совершении административного правонарушения не может быть построено на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В случае рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд оценивает правильность установления признаков совершенного правонарушения административным органом на основании собранных им доказательств. Суд не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не выявленные контролирующим органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд не вправе подменять административный орган в вопросе выяснения факта наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, того или иного события правонарушения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в виде грубого нарушения лицензионных требований.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, поскольку управлением в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ, а также части 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Кроме того, управлением при обращении с апелляционной жалобой не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5           КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в любом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 25.5 упомянутого Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с наличием обстоятельств, исключающих в силу             пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля      2023 года по делу № А05-14883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина