Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5866/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.08.2022

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в лице Сахалинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 865 513 руб. 52 коп.,

Третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 , по доверенности от 09.11.2021, диплом от 20.06.2008; ФИО2, доверенность от 10.11.2021, диплом от 22.06.2011;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021 №МСС-Д-266/2021, диплом от 10.03.2014.;

от третьего лица – не явились (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» в лице Сахалинского филиала (далее – ответчик, ФГБУ «Морспасслужба»)  о взыскании 12 865 513 руб. 52 коп., из которых 12442770,40 задолженность  по договору на проведение дноуглубительных работ на причале Г-Д-Е для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» №055/03/2021, 422 743,12 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец выполнил в полном объеме работы по договору  на проведение дополнительных дноуглубительных работ на причале Г-Д-Е для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от 04.03.2022 года. По результатам выполнения работ по дноуглублению        подрядчиком произведен контрольный промер глубин, что подтверждается актом площадного обследования от 31.03.2021г., согласно которому, на участке акватории причалов Г-Д-Е достигнуты отметки 5,8 м, объем дноуглубительных работ составил 5 999,87 куб.м. Оответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по  оплате, задолженность составляет 12 442 770,40 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором, не оспаривая фак выполнения работ,  указал что,  подрядчик  самостоятельно произвел работы, не предусмотренные техническим заданием, а именно увеличил объем работ без обоснованной необходимости и без согласия заказчика.  Обоснованный расчет стоимости дноуглубительных работ не представил (том 2, л.д.1-4).

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано следующее: дополнительные дноуглубительные работы по договору производились не у причальных и оградительных сооружений (у которых установлены паспортные глубины), а на подходах к операционной акватории причала Г-Д-Е морского порта ФИО4, у которого проектные и максимальные глубины не установлены. В связи с чем, незначительное увеличение в ходе работ итоговых глубин, не является превышением максимально допустимых глубин.

По его мнению, превышением глубины является  улучшением работы, так как с учетом значительной заносимости дна в зоне проведения работ, позволит заказчику в дальнейшем больший период времени не проводить дноуглубительные работы на подходах к операционной акватории причала Г-Д-Е; при приемке выполненных работ в разумные сроки, какие-либо требования и замечания по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялись, акт подписан без замечаний (том 3, л.д.97-101).

В  дополнительных пояснениях ответчик указал, что подрядчик самостоятельно произвел работы, не предусмотренные техническим заданием. Увеличение объема работ явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, в частности, в нарушение Стандарта производства работ. Кроме того, акт выполненных работ не содержит информации об увеличении общей стоимости работ по договору, несмотря на увеличение объема работ, который заказчиком не согласован в установленном законом порядке и явился результатом ненадлежащего исполнения обязанностей (том 3, л.д.122-124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Третьим лицом - Федеральным агентством морского и речного транспорта представлены  письменные, в которых указано, что у Росморречфлота отсутствуют какие-либо документы, касающиеся заключения и исполнения договора, каких-либо обращений ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала и ФГБУ «Морспасслужба» в лице Сахалинского филиала к Росморречфлоту по вопросам, касающимся заключения и исполнения спорного договора не поступало (том 3, л.д.131-132).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило  заявление об уточнении исковых, с учетом частичной оплаты в размере 7 158 273,53 руб., истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 5 284 496 руб. 87 коп. и  пени за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 078 995,57 руб. (том 3, л.д.139-141).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было приобщено судом к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца  представил  справочный расчет объема дноуглубительных работ с учетом стандарта организации «Выполнение дноуглубительных работ в морских портах и на подходах к ним»  СтО 14649425-0005-2019 утвержденных приказом ФГУП «Росморпорт» от 16.04.2019 № 144 (далее - Стандарт).

Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что представленный истцом справочный расчет подтверждает ранее заявленную позицию ответчика о том, что объем фактически выполненных работ превышает предельно допустимый объем, возражает против исковых требований в части объеме, превышающего предельно допустимый.  В части требований о взыскании неустойки, ответчик представил контррасчет на сумму 621 934,56 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 223 338,13 руб. (том 3, л.д.155-156).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.03.2021 г. № 055/03/2021 на проведение дополнительных дноуглубительных работ на причале Г-Д-Е для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» (том 1, л.д.21-28), неотъемлемой частью которого является техническое задание (приложение № 1 к договору).

В соответствие с предметом договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дноуглубительные работы у причала Г-Д-Е Центрального ковша порта ФИО4 до глубины 5,8 метров в соответствии с паспортом ГТС в объеме ориентировочно 3 541,7 куб.м., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора качество работ, выполняемых подрядчиком должно соответствовать СтО 14649425-005-201 «Выполнение дноуглубительных работ в морских портах и на подходах к ним» (Стандарт организации «Выполнение дноуглубительных работ в морских портах и на подходах к ним», утвержденные Приказом ФГУП «Росморпорт» от 16.04.2019г. № 144) - далее Стандарт.

Исходя из п. 4.1. договора стоимость работ составляет 7 158 273,53 рубля, в том числе НДС, стоимость 1 м3 работ составляет 2 073,84 рубля. 

Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик обязан представить заказчику предварительную карту промера глубин, выполненную не ранее 10 дней до начала работ, на основании которой уточняется объем работ.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 10 дней после окончания работ предоставить заказчику контрольную карту промера глубин с оформлением соответствующего акта, на основании которого формируется окончательные объем и стоимость работ.

 При обнаружении в ходе выполнения работ, не учтенных техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, или работ, увеличивающих общую стоимость договора, подрядчик приостанавливает работы и в суточный срок сообщает об этом заказчику (п.2.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3.3 договора заказчик обязался при отсутствии замечаний подписать предъявленный подрядчиком акт выполненных работ после его получения и оплатить работы в соответствии с условиями договора или представить подрядчику письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.2 -4.3 договора окончательные объем грунта, определяется по результатам промеров, согласно планшетов промеров и отчетов с определением объемов грунта, выполненных промерной партией Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» по окончанию работ по ремонтному дноуглублению. Оплата работ по договору производится по факту оказания услуг, в соответствии с результатами выполненных промерной партией Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» промерных работ, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

В силу пункта 4.3. договора, оплата работ производится по факту оказания услуг, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа пени) в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки Центробанка Российской Федерации на день начисления штрафа (пени) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По результатам выполнения работ по дноуглублению, в соответствие с п. 2.1.5 договора, подрядчиком произведен контрольный промер глубин, что подтверждается актом площадного обследования от 31.03.2021 г., согласно которому, на участке акватории причалов Г-Д-Е достигнуты отметки 5,8 м, объем дноуглубительных работ составил 5 999,87 куб.м. (том 1, л.д.29).

На основании акта приемки выполненных работ от 31.03.2021 истцом в адрес подрядчика в соответствии с п.4.3. договора был направлен счет-фактура № 00233/14/21 от 13.04.2021 для оплаты выполненных работ по договору в сумме 12 442 770,40 руб. (том 1, л.д.31)  и акт № 00233/14/21 от 13.04.2021  (том 1, л.д.31) 

Ответчик оплату не произвел. 

Письмом от 15.06.2021 № 1168 ФГБУ «Морская спасательная служба» сообщила, что не имеет возможности оплатить дополнительный объем, учреждение просило  направить для оплаты счет на сумму, указанную в договоре. Ответчик предложил истцу представить калькуляцию на дополнительные работы (том 3, л.д.103).

Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 13.08.2021 № Ф1180-12/364-ИС с требованием погасить задолженность в размере 12 442 70,40 руб.  (том 1, л.д.17-18).

Неудовлетворение требований данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу и оговорить обнаруженные недостатки работы в акте приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является их сдача.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения условий договора, подрядчиком выполнен предварительный промер глубин, что подтверждается актом площадного обследования (предварительный промер) от 04.03.2021г., которым установлено, что на участке акватории прилегающей к операционной акватории причалов Г-Д-Е для достижения отметки 5,8 необходимо вынуть 3 451,7 куб.м грунта, что в свою очередь соответствовало объему и стоимости работ, указанных в договоре. Акт имеет схему глубин, на которой отображены отдельные участки акватории с указанием глубин (том 3, л.д.126).

По результатам выполнения работ по дноуглублению, в соответствие с п. 2.1.5 договора, подрядчиком произведен контрольный промер глубин, что подтверждается актом площадного обследования от 31.03.2021 г., согласно которому объем дноуглубительных работ составил 5 999,87 куб.м. (том 1, л.д. 29).

Из акта площадного обследования от 31.03.2021 года следует, что подрядчиком при проведении дноуглубительных работ достигнуты отметки глубин до 8,3 м, что значительно превышающие отметки предусмотренным договором (5,8м), что в свою очередь увеличивает объем работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом работ на объекте по договору от 04.03.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ: от 31.03.2021 (том 1, л.д.29).

Акты подписан заказчиком без замечаний.

Как следует из договора (п. 1.2), качество работ, выполняемых подрядчиком должно соответствовать СтО 14649425-005-201 «Выполнение дноуглубительных работ в морских портах и на подходах к ним» (Стандарт организации «Выполнение дноуглубительных работ в морских портах и на подходах к ним», утвержденные Приказом ФГУП «Росморпорт» от 16.04.2019г. № 144) 

Данный стандарт устанавливает основные требования к подготовке, выполнению и приемке результатов дноуглубительных работ при создании и реконструкции объектов капитального строительства, выполнении ремонтных дноуглубительных работ на подходных каналах и акваториях морских портов (том 2, л.д.29-154, том 3, л.д.1-89).

Требования к методу вычисления объемов выполненных работ определены главой 13 Стандарта.

В соответствии с п. 13.1 стандарта расчет объемов дноуглубительных работ производится на основе цифровой модели рельефа дна построенной на основе файла XYZ с генерализацией глубин не более 1,0x1,0 м по минимальным значениям. Все расчеты производятся в системе координат WGS-84 в проекции UTM-N30HM (универсальная поперечная проекция Меркатора).

Цифровая модель рельефа дна создается методом аппроксимации поверхности элементарными треугольниками - метод TIN (Triangulated Irregular Network).

Предварительный объем работ рассчитывается сравнением (наложением друг на друга) поверхности в границах рабочей прорези с учетом допусков по ширине и глубине и цифровой модели рельефа дна, полученной в результате предварительного промера (п. 13.2 стандарта).

В силу пункта 13.3 стандарта, выполненный объем работ рассчитывается сравнением (наложением друг на друга) поверхностей (цифровых моделей рельефа дна) глубин предварительных и исполнительных промеров в границах рабочей прорези с учетом допусков по ширине и глубине.

Принципиальная схема определения выполненного объема дноуглубительных работ  приведена на рисунке 3 (т.2, л. д. 71).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, фактические взаимоотношения сторон суд установил, что конечной целью, к достижению которой стремился заказчик при заключении договора, было получение такого результата, при котором глубина дна в разрабатываемой акватории достигнет проектных отметок.

 То есть действительная воля заказчика заключалась не в том, чтобы вычерпать силами подрядчика больший объем грунта, а в том, чтобы глубина в пределах акватории зоны самостоятельного подхода судов (зона подхода) соответствовала проектных параметров глубины дна.

Таким образом, оплате подлежит  объем, определяемый  с учетом п. 13.3 Стандарта, то есть исходя из исполнительных промеров в границах рабочей прорези с учетом допусков по ширине и глубине. 

Согласно справочному расчету, объем грунта, с учетом Стандарта, составил 3 828 куб. м. (том 3, л.д.147-148).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данный объем.

Стороны согласовали стоимость 1 метра кубического черпания грунта в акватории в размере 2 073 рублей 84 копеек.

Стоимость работ в объеме 3 828 куб. м., исходя из стоимости 1 куб. м., составляет 7 938 659,52 руб.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты в размере 7 158 273,53 руб.,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере  780 385 руб. 99 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 078 995 руб. 57 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Суд, полагает расчет неустойки неверным, суд самостоятельно пересчитал размер неустойки, исходя стоимости работ 7 938 659,52 руб., и размера ставки 9,5 % Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда неустойка составляет 781 825 руб. 65 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки (более года), суд не  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 781 825 руб. 65 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 87 328 руб.

С учетом уточнения исковых требований до 6 363 492,44 руб.  размер государственной пошлины составляет  54 817 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 511 руб. .подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с частичным удовлетворением.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 457 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 385 руб. 99 коп. основной задолженности,  781 825 руб. 65 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 511 руб., перечисленную по платежному поручению №03532 от 19.10.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева