АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8436/2016

Дело № А06-2685/2015

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-2685/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 250 953,36 руб. в рамках дела № А06- 2685/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании бездействия по неисполнению решения пункта 13 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 15.02.2013 незаконным; об обязании исполнить указанное решение в установленном законом порядке, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация города Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия по неисполнению решения пункта 13 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 15.02.2013; об обязании исполнить указанное решение в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 ИП ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО6 судебных расходов в размере 250 953,36 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А06-2685/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП ФИО1 не является лицом, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела по делу № А06-2685/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, администрация города Астрахани, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Как указывает заявитель жалобы, представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, заявлял ходатайство, представлял доказательства по делу, направлял отзывы на заявление, что свидетельствует об активной реализации своих прав третьего лица.

Между тем, как обоснованно посчитали суды, активные действия ИП ФИО1 в ходе судебных разбирательств не дают однозначного права взыскания в пользу нее судебных расходов. 

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, суд апелляционной инстанции посчитал, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Судами принято во внимание то, что предметом спора по заявлению ИП ФИО6 являлось признание бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по неисполнению решения пункта 13 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 15.02.2013, в котором было указано о необходимости откорректировать границы земельного участка с учетом интересов иных землепользователей, включая ИП ФИО1, в связи с чем, как обоснованно указали суды, участие в деле третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая предмет спора, а также результаты его рассмотрения, суды правильно признали, что решение арбитражного суда по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО6 не может расцениваться как принятое в пользу ИП ФИО1.

Довод заявителя о привлечении ее судом в качестве третьего лица в связи с предполагаемыми нарушениями ее прав противоречит содержанию определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 о привлечении заявителя кассационной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

Как следует из текста данного определения, суд привлек к участию в деле ФИО1 на стороне ответчика по ее ходатайству в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положения части 1 статьи 51 АПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своей инициативе.

Таким образом, учитывая, что активная позиция ИП ФИО1 не могла способствовать принятию решения в ее пользу, так как материально-правовые требования не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающие положение третьего лица, суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А06-2685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова 

СудьиЭ.Г. Баширов

С.В. Мосунов