АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9949/2022

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А28-9949/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ООО «Русский Север») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43» (далее – ООО «Вятка-43», должник) на сумму 3 683 838 рублей.

            Исковое заявление основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчицей действий по уклонению от уплаты долга перед истцом (3 358 530 рублей – основной долг, 286 073 рубля 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 234 рубля 85 копеек – расходы по уплате государственной пошлины).

Суд первой инстанции решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявительница настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между наступлением убытков у ООО «Русский Север» и действиями ООО «Вятка-43» либо ФИО1 По мнению лица, подавшего жалобу, доказательств того, что действия ФИО1 выходили за пределы обычного предпринимательского риска либо она при выполнении договора с истцом совершила недобросовестные, неразумные действия, в материалы дела не представлены. Суды не оценили действия ООО «Русский Север» по оформлению приемочных и провозных документов на товар (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ФИО1, являются ошибочными выводы судов о «переносе бизнеса» с ООО «Вятка-43» на иное лицо, поскольку на тот момент решение о взыскании с должника в пользу ОООО «Русский Север» убытков не вступило в силу. При этом истец не предъявлял исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «Вятка-43» к исполнению. Кроме того, у должника отсутствовали реквизиты для оплаты долга ООО «Русский Север». 

Как полагает заявительница, суды не приняли во внимание ее доводы о проблемах уставной деятельности ООО «Вятка-43», в частности, невозможность ее осуществления в связи с блокировкой учетной записи на сайте транспортной логистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период более чем один год до принятия судом решения о взыскании убытков с должника в пользу истца. Кроме того, ФИО1 отмечает, что ООО «Вятка-43» продолжает вести хозяйственную деятельность в качестве юридического лица. 

ООО «Русский Север» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 24.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью       Ногтеву В.А., по причине болезни, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка-43» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2020 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей; руководителем и единственным учредителем должника с момента создания является ФИО1; основным видом деятельности ООО «Вятка-43» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ООО «Русский Север» и ООО «Вятка-43», в лице директора ФИО1, заключили договор транспортной экспедиции от 23.03.2020 № 4. 

Согласно заявке на осуществление перевозки от 24.03.2020 № 10 ООО «Вятка-43» обязалось перевезти груз ООО «Русский Север» по маршруту Санкт-Петербург – ФИО2 за плату в размере 58 000 рублей. В заявке указаны государственные регистрационные номера транспортного средства с прицепом, паспортные данные водителя ФИО3, заявка подписана менеджером ООО «Вятка-43» ФИО4 и скреплена печатью должника.

 Водитель груз получил, однако впоследствии тот был похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ООО «Русский Север» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вятка-43» убытков в связи с хищением груза. Вступившим в силу решением от 22.06.2021 по делу   № А28-7312/2020 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «Вятка-43» в пользу ООО «Русский Север» 3 358 530 рублей убытков. 

Поскольку вступившее в силу решение должник не исполнил, ООО «Русский Север» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вятка-43» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.01.2022 суд возбудил дело № А28-15769/2021 о банкротстве ООО «Вятка-43, определением от 13.04.2022 прекратил производство по нему на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В дальнейшем ООО «Русский Север» обратилось в суд с иском о привлечении руководителя ООО «Вятка-43» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Таким образом, приведенная правовая позиция разъясняет неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, согласно которому сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В рассмотренном случае ООО «Русский Север» в обоснование заявленного требования указало, что ФИО1 в целях уклонения от уплаты долга, образовавшегося в результате взыскания с ООО «Вятка-43» убытков в пользу ООО «Русский Север» по делу № А28-7312/2020, организовала «перевод бизнеса» с должника на вновь созданное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – ООО «Вятка»).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о взыскании убытков с должника в пользу истца принято 22.06.2021, при этом ООО «Вятка» создано ответчицей 30.06.2021 с теми же видами деятельности; названия двух  организаций аналогичны друг другу; последнее поступление денежных средств от контрагентов на счет ООО «Вятка-43» датируется 14.09.2021, при том, что решение от 22.06.2021 вступило в силу 09.09.2021; после 14.09.2021 денежные средства от лиц, ранее вносивших денежные средства в адрес ООО «Вятка-43» (контрагентов), начали поступать на расчетный счет ООО «Вятка». 

Кроме того, суды сопоставили финансовые показатели обществ и обнаружили, что выручка ООО «Вятка-43» за 2021 год составила 6 450 000 рублей, себестоимость продаж – 5 716 000 рублей, валовая прибыль – 734 000 рублей, коммерческие расходы – 275 000 рублей, прибыль от продаж – 459 000 рублей, прочие расходы – 90 000 рублей, прибыль до налогообложения – 369 000 рублей, чистая прибыль – 369 000 рублей (согласно сведениям бухгалтерского баланса). Обороты же ООО «Вятка» по поступлениям за представленный период составили 16 042 960 рублей, при этом оборот по контрагентам, которые перешли от заключения договоров с должником, составил 12 176 150 рублей.

Указанные обстоятельства позволили судам предыдущих инстанций прийти к выводу, что ФИО1 совершила действия по переводу имущественной базы (контрагентов) ООО «Вятка-43», за счет которой должны были быть исполнены обязательства перед истцом, на новое общество ООО «Вятка», в результате которых должник, обязательства которого перед ООО «Русский Север» остались непогашенными, прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

ФИО1, на которую в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в пункте 56 Постановления № 53, перешло бремя опровержения обстоятельств, на которые сослалось ООО «Русский Север», не представила убедительных доказательств добросовестности своих действий.

В частности, аргументы ответчицы о совершении действий по «переводу бизнеса» в связи с блокировкой учетной записи ООО «Вятка-43» на специализированном сайте транспортной логистики http://ati.su в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являлись предметом рассмотрения в судах предыдущей инстанции и были ими отклонены по результатам исследования сведений, истребованных у владельца сайта. 

Так, общество с ограниченной ответственностью «Ати.Су» пояснило, что учетная запись ООО «Вятка-43» помещена в архив согласно правилам сайта (пункт 5.2 пользовательского соглашения), а именно, по истечении 60-и дней после последнего входа в учетную запись (26.10.2020). Владелец сайта также пояснил, что по истечении 360-и дней после деактивации учетной записи восстановление доступа к ней невозможно для юридических лиц, при этом удаление учетной записи не препятствует осуществлению новой регистрации на сайте. 

С учетом изложенного суды заключили, что невозможность вести деятельность посредством указанного сайта наступила для ООО «Вятка-43» в результате его собственного бездействия. Кроме того, судебные инстанции верно обратили внимание на несовпадение в датах удаления учетной записи должника и прекращения его хозяйственной деятельности. В этой связи ФИО1 не доказала невозможность осуществления деятельности без использования указанного сайта.

Ссылка ответчицы на апелляционное обжалование решения от 22.06.2021 по делу    № А28-7312/2020 не могла быть принята во внимание, поскольку такая позиция противоречит разумным ожиданиям от поведения добросовестного руководителя юридического лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Само по себе отсутствие активов у ООО «Вятка-43» с момента его создания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты долга. ФИО1, являющаяся руководителем ООО «Вятка-43» не раскрыла, какие ею принимались действия по наделению подконтрольного ей общества имуществом, а также по улучшению его финансового состояния. В этой связи предыдущие судебные инстанции верно обратили внимание на то, что ООО «Вятка» на момент принятия судебных актов по настоящему делу является прибыльной организацией. 

В равной степени несостоятельными являются аргументы заявительницы о том, что ООО «Русский Север» не истребовало с ООО «Вятка-43» долг в принудительном порядке, поскольку подтверждением факта долга является вступившее в силу решение суда. При этом ФИО1 не сослалась на факты обращения к истцу с целью получения реквизитов для перевода денежных средств либо совершения иных действий по произведению расчетов с ООО «Русский Север».

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Вятка-43» долга перед ООО «Русский Север» в связи с особенностями правоотношений сторон по перевозке похищенного груза также отклонены окружным судом, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов предыдущих инстанций, заключивших, что установленные в рамках настоящего дела  обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как действия         ФИО1 привели к возникновению ситуации, при которой создается новое юридическое лицо, осуществляющее аналогичный вид деятельности, а предыдущее используется как «центр убытков», прекращает хозяйственную деятельность и на протяжении длительного периода времени не производит расчетов с кредитором, лишенным возможности защиты своих интересов иным способом. Ответчица при этом не доказала, что неисполнение ООО «Вятка-43» судебного акта являлось следствием объективных причин при принятии должником мер к погашению долга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным, что ФИО1 действовала недобросовестно и совершила действия, существенно ухудшившие финансовое состояние ООО «Вятка-43», что, в свою очередь, не позволило должнику рассчитаться с ООО «Русский Север».

Доводы ответчицы заявлялись в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора и в этой связи отклонены окружным судом, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А28-9949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова