﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-11904/2017

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

по делу № А38-11904/2017

 

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

(ИНН: 120700141806, ОГРНИП: 304120711300023)

к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

(ИНН: 1215148270, ОГРН: 1101215002921) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город»

(ИНН: 1215180281, ОГРН: 1141215002884)

о признании недействительным торгов и 

о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки – город» (далее – ООО «Пассажирские перевозки – город»):

               о признании недействительными открытого конкурса по лотам № 13, 15 и 16 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл № 313-П, 315-П и 316-П,

               о признании недействительными выданных ООО «Пассажирские перевозки – город» свидетельств об осуществлении перевозок по названным маршрутам.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что результаты спорных торгов были определены с нарушениями, а ООО «Пассажирские перевозки – город» не могло быть допущено к участию в конкурсе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» и «Авто-Плюс» (далее – ООО «Авто-Альянс» и ООО «АвтоПлюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-10220/2017. Определением от 12.10.2018 производство по делу возобновлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-11905/2017. Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания открытых конкурсов и выданных свидетельств недействительными.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно не учли, что ООО «Пассажирские перевозки – город» не могло быть допущено к участию в торгах ввиду сокрытия информации о наличии задолженности по обязательным платежам; подачи вторых заявок для участия в конкурсе. Кассатор настаивал, что Министерство, как организатор торгов, неверно подсчитало баллы участников; счиел, что ООО «Пассажирские перевозки – город» не могло стать победителем, поскольку в конкурсной документации не предусмотрено признание победителем участника, занявшего третье место. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (переименовано из Министерства, Указ Главы Республики Марий Эл от 27.10.2017 № 262 «О структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл») в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Предпринимателя в суд округа не представили.

Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Другие участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство провело открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения заявок от 27.04.2017 № 1 по каждому из лотов № 13, 15 и 16 подано по 5 заявок. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № 2 по названным лотам первый номер присвоен и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй ООО «АвтоПлюс», третий ООО «Пассажирские перевозки – город», четвертый Предпринимателю, а пятый – обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания».

ООО «Авто-Альянс» 05.05.2017 отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по лотам № 13, 15, 16.

На основании протокола от 10.05.2017 № 3 в связи с отказом ООО «Авто-Альянс» от получения свидетельств, а также в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по данным лотам ООО «АвтоПлюс» – следующего по результатам оценки участника открытого конкурс.

ООО «Автоплюс» 11.05.2017 направило в адрес Министерства заявление о выдаче свидетельств и карт маршрутов по данным лотам. Однако 23.05.2017 ООО «АвтоПлюс» признано комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств. На основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам № 13, 15 и 16 – ООО «Пассажирские перевозки – город».

ООО «Пассажирские перевозки – город» 26.05.2017 получило свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 313-П, № 315-П, 316-П, о чем имеются отметки в журнале.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) 26.05.2017 и 16.06.2017 поступили заявления ООО «АвтоПлюс» и Предпринимателя о проверке законности допуска комиссией Министерства ООО «Пассажирские перевозки – город» к участию в спорном конкурсе и признания его победителем. Кроме того, ООО «АвтоПлюс» указало на незаконность действий Министерства по признанию его уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок

В ходе рассмотрения заявлений Управление установило, что Министерство неправомерно признало указанное лицо победителем конкурса, чем нарушило статью 15 Закона о защите конкуренции. На этом основании Управление выдало Министерству предупреждение от 15.08.2017 № 02-29/09-2017, согласно которому организатору конкурса предписано в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем проведения повторного открытого конкурса.

Министерство не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело № А38-10220/2017).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018, удовлетворил заявленное требование, признав предупреждение Управления недействительным. Верховный Суд Российской Федерации определением от 05.10.2018 № 301-КГ18-15239 отказал в передаче отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Суды пришли к выводу о неверной квалификации действий Министерства по статье 15 Закона о защите конкуренции.

В части признания ООО «АвтоПлюс» уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в связи с отсутствием Управление решением от 16.08.2017 № 02-29/6387 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «АвтоПлюс» оспорило данное решение в судебном порядке (дело № А38-12375/2017).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2018 в удовлетворении требования ООО «АвтоПлюс» отказал. Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.11.2018 № 301-КГ18-18983 отказал ООО «АвтоПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО «АвтоПлюс», посчитав, что организатором торгов допущены нарушения при организации и проведении конкурса, обратилось в суд с иском о признании его недействительным (дело № А38-11905/2017).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность ООО «Пассажирские перевозки – город» в размере 38 рублей 01 копейки (пени по транспортному налогу) не является существенной и не могла препятствовать осуществлению перевозок, поэтому конкурсная комиссия обоснованно допустила данную организацию к участию в конкурсе. Кроме того, суды заключили, что ООО «Пассажирские перевозки – город», как и остальные участники конкурса по спорным лотам подавали изменения к первоначальным заявкам, которые учитывались как неотъемлемая часть заявки на участие в конкурсе, а не две заявки, как полагало ООО «АвтоПлюс»; конкурсная комиссия Министерства не допустила нарушений при оценке критериев для сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе. Также суды трех инстанций отклонили довод о невозможности признания победителем конкурса третьего участника как противоречащий пункту 10.6 конкурсной документации и части 10 статьи 9 Закона от 23.05.2017 № 26-З Республики Марий Эл.

При этом Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.12.2019 № 301-ЭС19-25945 отказал ООО «АвтоПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель, также указав на допущенные организатором торгов нарушения при организации и проведении конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные допуском к осуществлению регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу статьи 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится, в том числе, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим межмуниципальный маршрут регулярных перевозок. Требования к участникам такого открытого конкурса предусмотрены в статье 23 Закона № 220-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. Такая правовая позиция закреплена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе при отсутствии у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В пункте 6.2.9 конкурсной документации указано, что к заявке на участие в открытом конкурсе прилагается декларация об отсутствии у заявителя задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период. Согласно пункту 9.12 конкурсной документации организатор открытого конкурса вправе запрашивать у соответствующих органов и организаций сведения о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.1 конкурсной документации заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить такую заявку в любое время до истечения срока, установленного в информационной карте и конкурсной документации для подачи заявок на участие в конкурсе.

Изменение ранее поданной заявки на участие в конкурсе производится путем подачи нового конверта. Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе. При подаче таких изменений датой подачи заявки считается первоначальная дата подачи заявки на участие в конкурсе (пункт 7.2 конкурсной документации).

Согласно официальным разъяснениям Министерства, изменениями ранее поданной заявки в соответствии с пунктом 7.2 конкурсной документации будут являться любые документы, входящие в состав заявки, указанные в пункте 6.2 конкурсной документации, которые заявитель считает необходимым изменить. Внесение изменений допускается в отношении любых документов и сведений. При подаче заявки с неполным перечнем документов, предусмотренных в пункте 6.2 конкурсной документации, а в последующем при внесении изменений в заявку, предоставление недостающих документов допускается.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе даны в части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ. Одним из таких критериев является количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

На территории Республики Марий Эл таким нормативным правовым актом являются Правила организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

В силу пункта 10.6 конкурсной документации, если после подведения итогов открытого конкурса, но до момента выдачи победителю открытого конкурса свидетельств и карт маршрутов регулярных перевозок организатору открытого конкурса станут известны факты недостоверности информации, представленной на конкурс победителем, или последний уклоняется от получения свидетельства и карты маршрута регулярных перевозок в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, победителем открытого конкурса признается следующий по результатам оценки участник конкурса. Аналогичные положения содержатся в части 10 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З «О регулировании отдельных отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Марий Эл».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды пришли к выводам, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые могли повлиять на результат конкурса и привести к ущемлению прав и законных интересов Предпринимателя.

В частности, суды двух инстанций исходили из того, что задолженность ООО «Пассажирские перевозки – город» в размере 38 рублей 01 копейки (пени по транспортному налогу) не является существенной и не является препятствием для осуществления перевозок, в силу чего конкурсная комиссия обоснованно допустила данную организацию к участию в конкурсе. 

При оценке аргументов истца о незаконной подаче повторных заявок ООО «Пассажирские перевозки – город» суды исходили из того, что ответчик, как и некоторые другие участники открытого конкурса, подавали изменения к первоначальным заявкам, а не повторные заявки.

Также суды правомерно заключили, что конкурсная комиссия Министерства не допустила нарушений при оценке критериев для сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе, ими правильно применены соответствующие формулы и обоснованно присвоено ООО «Пассажирские перевозки – город» 30 баллов. 

Что касается довода о невозможности признания победителем конкурса третьего его участника, то есть ООО «Пассажирские перевозки – город», то данный аргумент правомерно отклонен судами двух инстанций, как противоречащий пункту 10.6 конкурсной документации, с учетом того обстоятельства, что первые два участника были признаны уклонившимися. Законность признания второго участника открытого конкурса – ООО «АвтоПлюс» уклонившимся проверена судами в рамках дел № А38-12375/2017.

Все поименованные выводы судов двух инстанций подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-11904/2017. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04). 

Каких-либо новых аргументов по сравнению с доводами ООО «АвтоПлюс» в рамках дела № А38-11904/2017, Предпринимателем в настоящем деле не заявлено. 

Доводы Предпринимателя направлены на необоснованное преодоление законной силы судебных актов и принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. В силу этого, доводы заявителя подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его исковых требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А38-11904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын