АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А55-13617/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  30 октября 2017 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3

От  31 мая 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Тур"

Третьи лица – 1) ООО «Росагротрейд»  

              2) ПАО «Крымский содовый завод»

              3) ООО "Кубань нефте-хим продукт"

Об обязании принять обратно груз по договору

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.12.2016

от третьего лица – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен        

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Тур" об обязании принять обратно у экспедитора груз (аммиак водный технический , марки Б), полученный по договору №01/11/16АВ от 01.12.2016 водителями ФИО5 транспортное средство Вольво г/н 

<

***> по заявке №4 к договору, и ФИО6 транспортное средство Рено г/н С801 КУ 123, по заявке №5 к договору.

       Определением арбитражного суда от 05.05.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены грузоотправитель ООО «Росагротрейд»  и грузополучатель ПАО «Крымский содовый завод». 

       Определением суда от 25.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен  грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью "Кубань нефте-хим продукт". 

       Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  доказал наличия на сегодняшний день в емкостях транспортных средств аммиака водного технического  марки Б,  оснований полагать, что ИП ФИО3 до настоящего времени владеет и хранит принадлежащий ООО «Транзит-Тур» груз (аммиак водный технический марки Б) не имеется. 

       От третьего лица 3 поступило ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью "Кубань нефте-хим продукт" пояснило,   что к грузу принадлежащему ООО «Транзит тур», ООО «Кубань Нефте-хим продукт» не имеет отношения.

      Представители истца, третьих лиц 1, 2, 3  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». 

      Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц 1, 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

      Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит Тур» (далее клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Экспедитор) заключен договор №01/11/16 АВ транспортной экспедиции опасных грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016, согласно которому экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в п. 1.2., а также иные услуги связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой,  согласованной сторонами .

В соответствии с п. 2.2 договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку

Заявка заверяется подписью уполномоченного лица Клиента и печатью Клиента. Заявка считается поданной, если представляется в письменной форме, в том числе по факсимильной связи (п.2.4 договора).

К вышеуказанному договору стороны подписали заявку на осуществление перевозки № 4 от 08.12.2016, согласно которой ООО «Транзит-Тур» подало заявку на перевозку груза (аммиак водный, марки Б) из г. Россошь (грузоотправитель ООО «Росагротрейд») в 

<

...>,  (грузополучатель ПАО «Содовый завод»), стоимость перевозки - 2800 руб. тонна, водитель ФИО5, автомобиль Volvo госномер А635 PC 123, время погрузки - 19.12.2016, время разгрузки -22.12.2016.

Также к данному договору стороны подписали заявку на осуществление перевозки №5 от 08.12.2016,  согласно которой ООО «Транзит-Тур»   подало заявку на перевозку  груза (аммиак водный, марки Б) из г. Россошь (грузоотправитель ООО «Росагротрейд») в 

<

...>, (грузополучатель ПАО «Содовый завод»), стоимость перевозки - 2800 руб. тонна, водитель ФИО6, автомобиль Рено госномер 

<

***> время погрузки - 19.12.2016 , время разгрузки -22.12.2016.

Истец указывает, что 19.12.2016 водители ФИО5 и ФИО6 получили груз к перевозке, что подтверждается накладной на вывоз товара № 12210 от 19.12.2016 и накладной на вывоз товара № 12209 от 19.12.2016 (л.д.51-54 том 1).

Вышеуказанные транспортные средства 26.12.2016 прибыли в адрес грузополучателя ПАО «Содовый завод» (г. Красноперекопск,  респ. Крым) и попытались исполнить свои обязательства по передаче вышеуказанного груза ПАО «Содовый завод», однако,  водители узнали, что на заводе нет места для приема аммиачной воды.

16.01.2017 ИП ФИО3  обратилась с письменной претензией исх. № 16/01 в адрес ООО «Транзит Тур», в которой  просит решить вопрос с выгрузкой автомобилей, и расторгает договор №01/12/16 АВ в одностороннем порядке.

На данную претензию ООО «Транзит Тур» письмом исх. № 25 от 16.01.2017 не указало, когда будет осуществлена выгрузка товара, а просило предоставить гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО3 обязуется возместить полную стоимость груза, в случае предъявления претензии по качеству со стороны ПАО «СЗ» (грузополучателем).

Письмом исх. №18/01 от 18.01.2017 ИП ФИО3 сообщила, что груз ( аммиак водный технический марки В) в соответствии с сертификатом качества, выданным на заводе, имеет срок хранения 3 (три) месяца с даты изготовления. Сроки хранения не нарушены. Просит срочно согласовать дату выгрузки груза на ПАО «СЗ».

Ответ от ООО «Транзит Тур» с указанием даты выгрузки по непонятным причинам так и не поступил в адрес перевозчика (ИП ФИО3), о замене грузополучателя также не сообщено.

31.01.2017 ИП ФИО3 обратилась опять с претензией исх. №31/01 к ООО «Транзит Тур», в которой указало на то, что перевозчик несет большие убытки из-за простоя транспортных средств, так как общество не желает их выгружать.

Ответ на данную претензию от общества не поступил.

ИП ФИО3 претензией исх. № 06/02 от 06.02.2017 опять обратилась к обществу, в которой сообщило, что 06.02.2017 в виду отказа принять груз,  было принято решение в одностороннем порядке о разгрузке транспортных средств в количестве 52,25 тн. в емкости, предназначенные для его хранения, поскольку перевозчик несет большие убытки из-за простоя транспорта и причинения порчи цистерн, поскольку они предназначены для перевозки, но не для хранения.

Кроме того, истец, принимая все меры для исполнения договорных обязательств и в соответствии с законодательством Российской Федерации по перевозке грузов, указанных в п.2.1.договора, видя затруднительное положение Клиента в выгрузке товара на заводе, направил письменное предложение исх. №20/02 от 20.02.2017, в котором предлагал реализовать груз ООО «Транзит Тур» и возвратить денежные средства обществу по закупочной цене завода.

Ответ от ООО «Транзит Тур» не поступил, общество не оказало содействие для выгрузки груза на завод и не переадресовало груз в другой адрес.

В соответствии с п. 3.2.11 договора клиент обязался обеспечивать погрузку/ разгрузку в течение 5-ти часов с момента подачи транспортного средства на погрузку/ разгрузку, если иное не оговорено в заявке.

Истец полагает, что вправе обратиться в суд к ответчику с требованием исполнить свои обязательства в натуре, обязав  ответчика принять груз обратно в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании абзаца 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №01/11/16 АВ транспортной экспедиции опасных грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016 имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.1 спорного договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичное положение содержится в п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Согласно заявкам на осуществление перевозки № 4 и № 5 от 08.12.2016 груз следует забрать из г. Россошь, грузоотправителем является ООО «Росагротрейд».

Из пункта 4 статьи 2 Устава следует, что грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, грузоотправитель и собственник груза не являются тождественными понятиями.

 Третье лицо 1 в пояснениях указало, что между ООО «Росагротрейд» и ООО «Транзит Тур» был заключён договор № PAT- 28-11/1400 от 28.11.2016 г. на поставку аммиака водного технического марки Б на условиях самовывоза.

06.12.16, 12.12.16, 19.12.16 в рамках Договора в адрес ООО «Транзит Тур» на основании надлежаще оформленных доверенностей была осуществлена отгрузка аммиака водного технического марки Б в количестве 159,76 тонн. Свои обязательства по отгрузке продукции ООО «Росагротрейд» исполнило, взаиморасчеты сторон по Договору № PAT- 28-11/1400 от 28.11.2016 г. осуществлены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Росагротрейд» подтверждает, что груз 19.12.2016 получен именно от третьего лица 1.

Однако доказательств, что истец обращался к грузоотправителю ООО «Росагротрейд» за получением иного адреса для доставки груза истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что до настоящего времени груз находится на стоянке Гидроузел Федоровский, что было установлено с выездом на место следователями МВД РФ,  судом отклоняются, как документально необоснованные.

Истцом заявлено требование к заказчику о принятии груза обратно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Принимая во внимание изложенное и с учетом названных норм права, суд считает, что заявленные требования не обладают признаком исполнимости и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в натуре возможности принять груз, с учетом того, что груз им не отгружался, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То, что исполнимость обязательства является одним из условий удовлетворения иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих постановлениях Президиума (например, постановления от 23.02.1999 N 5033/98, от 08.02.2002 N 2487/01, от 03.12.2002 N 3782/97, от 24.06.2003 N 3260/03).

Кроме того, в указанных постановлениях неоднократно отмечалось, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку истцом не доказано возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, судом учитывается истечение срока годности спорного груза.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В данном случае перевозчик (истец), приняв груз, что им не оспаривается, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил, подтверждением чего могла бы быть соответствующая отметка в товаросопроводительных документах.

В этой связи суд учитывает, что, как сослались обе стороны, грузополучатель фактически отказался от приемки товара, что теоретически могло бы являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, но только в случае, если бы, во-первых, сам перевозчик, как заинтересованное лицо зафиксировал факт отказа грузополучателя от получения груза в установленном порядке (путем составления предусмотренными выше нормами Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозок акта или хотя бы путем проставления соответствующей отметки в товаросопроводительных документах), а во-вторых, если бы со стороны истца последовали бы необходимые действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его, а также по аналогии с пунктом 6 ст. 15 Устава, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю)

Из материалов дела, следует, что истцу было известно об ограниченном сроке годности груза и он мог предотвратить негативные последствия истечения срока годности до обращения с иском в суд,  однако своим правом не воспользовался.

Стоит отметить, что на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец  несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана фактическая возможность ответчика принять груз в натуре, а также с учетом истечения срока годности спорного груза по вине самого истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует так же отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1