﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16373/2019

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13676/2021) временного управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 по делу № А21-16373/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой», 

установил:

18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Думпкар» (ОГРН 1023900590537 ИНН 3904022204) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1163926071011 ИНН 3906992127). 

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 в отношении ООО «Гарантстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович. 

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 Попов Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гарантстрой». 

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 временным управляющим ООО «Гарантстрой» утвержден Решин Сергей Викторович. 

15.04.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего имущества: 

- МАЗДА В2500, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак – С446АХ 39, свидетельство транспортного средства – 3957409519;

- ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – В999РР 57, свидетельство транспортного средства – 3957409640; 

- ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – С423ЕК 39, свидетельство транспортного средства – 9904233438; 

- ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – С415ЕК 39, свидетельство транспортного средства – 9904233721; 

- ФИАТ ДУКАТО, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – О486УЕ 39, свидетельство транспортного средства – 9910181856, действующий собственник – Скорых Раиса Александровна, 09.07.1946 года рождения, дата перехода права собственности – 21.09.2019 года; 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 211, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак – О232РЕ 39, свидетельство транспортного средства – 9910181847, действующий собственник – Артемьев Денис Геннадьевич, 22.11.1975 года рождения, дата перехода права собственности – 20.09.2019 года; 

- ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – С099ВТ 39, свидетельство транспортного средства – 9913338622, действующий собственник – Лавров Сергей Алексеевич, 19.01.1983 года рождения, дата перехода права собственности – 18.07.2019 года; 

- НИССАН ПРИМЕРА, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак – Е001ОР 39, свидетельство транспортного средства – 9901945795, действующий собственник – Хлебникова Любовь Ивановна, 22.11.1959 года рождения, дата перехода права собственности – 09.11.2018 года; 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4 МАТИК, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак – М666СО 777, свидетельство транспортного средства – 9915162538, действующий собственник – Шестопалов Никита Валерьевич, 04.12.1997 года рождения, дата перехода права собственности – 16.10.2019 года; 

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в виде  запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц вышеуказанного имущества, а также, запрета ООО «Гарантстрой» в лице генерального директора Бабичева Евгения Алексеевича совершать сделки по отчуждению и иному распоряжению этого имущества.

09.02.2021 от Кшеминского Евгения поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2020 года, в отношении транспортного средства - ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2020., в части запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области  совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц в отношении транспортного средства – автомобиль марки ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – С099ВТ 39, отменены.

25.02.2021 от временного управляющего ООО «Гарантстрой» Решина С.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего транспортного средства – автомобиль марки ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – С099ВТ 39, свидетельство транспортного средства – 9913338622.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывал, что транспортное средство, в отношении которого отменены меры, принадлежало должнику и, в период после введения процедуры банкротства должника, имущество, принадлежащее должнику и входящее в его конкурсную массу, стало отчуждаться в пользу третьих лиц, при этом за счет данного имущества могли быть погашены требования кредиторов и текущие требования в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, что принятие настоящих обеспечительных мер в отношении спорного имущества направлено на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок и вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что согласно сведениям, полученным в УМВД России по Калининградской области за ООО «Гарантстрой» ранее числился автомобиль марки ЛЕКСУС IS300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак – С099ВТ 39, свидетельство транспортного средства – 9913338622, однако в последующем, указанное транспортное средство было отчуждено в пользу нового собственника – Лаврова Сергея Алексеевича (19.01.1983 года рождения, дата перехода права собственности – 18.07.2019 года). Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства, имущество, принадлежащее должнику и входящее в его конкурсную массу для расчета с кредиторами, стало отчуждаться преимущественно в пользу третьих лиц, однако за счет данного имущества могли быть погашены требования кредиторов и текущие требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что временным управляющим не указаны новые обстоятельства для повторного принятия судом обеспечительных мер, отмененных определением суда от 15.02.2021, при этом сделка, по которой гражданин Кшеминский Евгений стал собственником транспортного средства, совершена не должником, в связи с чем довод временного управляющего о возможном оспаривании сделки по основаниям,  установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не может быть принят судом в качестве основания принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Однако временным управляющим заявлены требования о принятии обеспечительных мер в связи с потенциальной  возможностью оспаривания сделки с участием должника, по которому ООО «Гарантстрой» передало Лаврову С.А. спорное имущество; а также о применении последствий его недействительности. Сторонами в указанном споре предположительно являются ООО «Гарантстрой» и Лавров С.А. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общим имущественным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Судами установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества значится Кшеминский Евгений.

Таким образом, временным управляющим заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Учитывая, что Кшеминский Евгений не является стороной в потенциальном споре с должником, при этом не указано на иные признаки и обстоятельства, свидетельствующие о явной недобросовестности Кшеминского при совершении вторичной сделки с транспортным средством, доводы апеллянта о том, что сохранение ранее  принятых и отмененных судом обеспечительных мер в отношении вышеназванного транспортного средств позволит сохранить имущество и обеспечить баланс интересов сторон потенциально спорной сделки нельзя признать в полной мере обоснованными. 

При этом обеспечительные меры содержат требования о запрете совершать действия, и в этой связи нарушают права и законные интересы третьего лица – Кшеминского Евгения, являющегося собственником спорного объекта, сведений о недобросовестности которого, как и сведений о его возможной заинтересованности к должнику,  не представлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, сохраняя возможность владения и пользования имуществом, ограничивают права собственника по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к нему каких-либо предъявленных требований.

Установив принадлежность спорного имущества третьему лицу и поскольку принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица, не являющегося стороной по спору, без предъявления каких-либо требований к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявленного ООО «Гарантстрой» как своего имущества -  автомобиля марки Лексус IS300, VIN: JTHBA5D2005077290, кузов: JTHBA5D2005077290, 2018 года выпуска, у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2021 по делу №  А21-16373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова