﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2021 года

Дело №

А56-127732/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» Машек Е.В. (доверенность от 09.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ДКТ-Трейд»  Оленникова Н.С. (доверенность от 25.09.2020), 

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКТ-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-127732/2019, 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 17, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1097847284864, ИНН 7838432756 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКТ-Трейд», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 64-30, ОГРН 1127847282287, ИНН 7810869480 (далее – Компания), о взыскании 1 430 000 руб. неосновательного обогащения, 18 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у судов имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом  досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению Компании, суды не дали оценку действиям Общества, свидетельствующим о наличии для него потребительской ценности результата выполненных работ.

Податель жалобы указывает на необоснованное начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2019 по 18.10.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 01.07.2019 заключили договор субподряда № СП-0107/19 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе реставрацию на объекте: «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 4, литера А.

Стоимость работ по Договору составила 3 220 700 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1.1 Договора начало выполнения работ - с даты подписания Договора (02.07.2019); окончание - 01.09.2019.

Общество, ссылаясь на то, что оно перечислило Компании 1 430 000 руб. аванса, а работы на указанную сумму не были выполнены, 18.10.2019 уведомило последнюю об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно справке Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 17.12.2009 № 1-5233 от 17.12.2009 Компания была осведомлена о том, что спорный объект является объектом культурного наследия.

На этом основании стороны в Договоре предусмотрели, что работы будут проводиться строго по этапам, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Порядок сдачи и приемки работ, как в целом, так и по этапам предусмотрен разделом 5 Договора.

Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка сдачи результатов работ, установленного Договором.

Уведомление истца об отказе от Договора соответствует действующему законодательству. Доказательства направления указанного уведомления ответчику представлены в дело. 

Доводы Компании о том, что работы ею выполнены и предъявлены Обществу путем направления актов формы КС-2, КС-3 по почте, суды отклонили на том основании, что указанные документы были направлены 17.02.2020, то есть спустя четыре месяца после отказа Общества от Договора и обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (28.11.2019).

Суды учли, что истец представил доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ на объекте иным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Лебедевым И.Г.), - договор от 05.08.2019 от 05.08.2019 № СП-0508/19, акты по форме КС-2 и КС-3 от 19.09.2019 № 1 и от 31.10.2019 № 2.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором, равно как и доказательств возврата истцу перечисленного аванса в размере 1 430 000 руб., ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с последнего сумму неотработанного аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 031 руб. на основании статьи 395 ГК РФ взысканы правомерно. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом исследования судами двух инстанций и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Общество 21.10.2019 направило Компании уведомление о расторжении Договора с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление с доказательством отправки представлено в материалы дела (листы дела 14 – 15 тома 1).

Довод Компании о выполнении ею части работ по Договору обоснованно отклонен судами как неподтвержденный документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-127732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКТ-Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

П.Ю. Константинов