АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33094/2024

г. Новосибирск

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Полный тест решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Купино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»  (ОГРН 

<

***>),                  г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, 2) Управления Федерального казначейства по Новосибирской области,

с участием в деле прокурора, 

о взыскании 3 887 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 4 от 23.05.2024, паспорт, диплом (онлайн); 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 887 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в дело прокурор. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 27.06.2023 № 2023.270623 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке и монтажу сети связи и системы видеонаблюдения на объекте «Новособорная площадь на аллее искусств» по адресу: ул. Розы Люксембург в            г. Купино Купинского района Новосибирской области (далее - работы), в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 контракта цена составила  4 168 502 рубля 40 копеек.

Дата начала работ - от даты заключения контракта, дата окончания работ - до 15.09.2023 (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 контракта).

Согласно пункту 5.4.4 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнение контракта, обеспечение гарантийных обязательств в случаях, установленных законом о контрактной системе и контрактом.

01.09.2023 ответчик направил в адрес администрации письмо № 327/14-23 о невозможности представления оборудования, указанного в локальном сметном расчете, просил заменить на оборудование с аналогичными характеристиками.

20.12.2023 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2023, согласно которому истец принял оборудование, предложенное ответчиком.  

В ходе контрольных мероприятий УФК по Новосибирской области установлено, что администрацией произведены неправомерные расходы по оплате фактически принятого оборудования видеонаблюдения в количестве 36 единиц, в общей сумме 318 194 рублей 44 копеек, несоответствующего оборудованию, отраженному в 4 позициях акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2023 № 1.

17.07.2024 по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы было установлено, что эксплуатационные характеристики спорного оборудования, указанного в письме ООО «Новострой» от 01.09.2023, ниже относительно оборудования, представленного в локально-сметном расчете № 02-01-07 от 27.06.2024.

Письмом № 6873-04-08/21 от 30.07.2024 Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области указало истцу на необходимость устранения вышеуказанного нарушения, а именно установку оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом к муниципальному контракту.

05.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость установки оборудования согласно локальному сметному расчету к муниципальному контракту.

Неисполнение требований администрации в добровольном порядке явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых по двустороннему акту.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016).

Судами установлено, что претензия заказчика к подрядчику относительно оборудования возникла в период гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ), предусмотренного условиями контракта.

Согласно локальному сметному расчету от № 02-01-07 подрядчик должен был выполнить установку оборудования на общую сумму 318 194 рубля 77 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи  34  Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ   при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Условиями для замены используемого для выполнения работ оборудования или материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом и оборудованием, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Протоколом технического совета администрации города Купино принято решение о согласовании замены устройства видеонаблюдения, поименованного в локальном сметном расчете на аналогичное соответствующее характеристикам проектно-сметной документации без увеличения стоимости.

06.06.2025 между администрацией  и  ООО Центр оценки «СКОРИНГ»  заключен муниципальный контракт № 2025.664771 на проведение работ по оценке стоимости движимого имущества, а именно разницы в стоимости оборудования установленного по контракту № 2023.270623 от 27.06.2023.

По результат оценки составлен отчет №28492-2025 об оценке стоимости имущества, согласно которому стоимость оборудования по КС-2 от 20.12.2023 составила 440 842 рублей 82 копеек: Видеокамера IP Hikvision DS-2CD2032-I цветная уличная/Уличная цилиндрическая IP-камера (2.8-12 мм) DS-2CD3647G2TLZS© 30 шт. -  239 746 рублей 67 копеек, Жесткий диск 8ТБ IronWolf ST8000VN004 4 шт. - 63 838 рублей 34 копейки,  32-х канальный IP-видеорегистратор D34_7704357909_2 7732NI-K4 1 шт. -  36 077 рублей 75 копеек, коммутатор, L2, 11 портов 1000BASE-X 6_6674318087_2 (SFPJ/IOOBASE-R (SPF+), 82.01.2023_02 портов, 10/100/1000BASE-T (RJ-45) MES2411X (21) 1 шт. -  101 180 рублей 06 копеек.

Стоимость оценки аналогичного товара составила 436 955 рублей 72 копейки, а именно:  Видеокамера TsiPe50VP 30 шт. - 318 976 рублей 01 копейка, Жесткий диск WD8001EJRP, 8Тб 4 шт. -  62 528 рублей 63 копейки, Видеорегистратор сетевой TsrNV32251 1 шт. - 16 563 рублей 46 копеек, коммутатор SW70818/L2 1 шт. - 38 887 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне подрядчика, являющегося разницей в стоимости оборудования в сумме 3 887 рублей 10 копеек.

По результатам оценки спорного оборудования  установлено, что стоимость оборудования отраженного в четырех позициях акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2023  составляет 440 842 рубля 82 копейки. Тогда как сумма аналогичного оборудования составила 436 955 рублей 72 копейки.  Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 3 887 рублей 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Материалами дела подтвержден факт применения ответчиком оборудования по спорным позициям, которое не имеет улучшенных характеристик по сравнению с указанным в контракте, а также установлена  разница в стоимости такого оборудования.

Доказательств иной стоимости оборудования, а также дефектности отчета об оценке ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, неосновательное обогащение в размере 3 887 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой»                              в пользу администрации города Купино Купинского района Новосибирской области 3 887 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                               Д.В. Гребенюк