АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17234/2017

10 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления заявление поддержал.

Общество признало вину и просило назначить минимальное наказание.

Заслушав  объяснения сторон, изучив  материалы дела, суд установил следующее.

В период с 29 мая 2017 г. по 06 июня 2017 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 08.02.2017 №99-30-25-16, пунктов 1-23, срок исполнения которого – 15.05.2017, на основании распоряжения от 25.05.2017 №3311/Р на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона.

АО «КРОКУС» на основании государственного контракта от 22.12.2014 №22-12-03 является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.02.2017 №99-30-25-16, а именно:

1) Контрольно-пропускной пункт и находящийся в нем СКУД, расположенный на выходе/входе в жилой городок не интегрировано в единый комплекс охраны объекта. Пропуск лиц (проживающих в жилом городке) осуществляется не по электронным пропускам, т.е. при пересечении периметра заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ЛТЭ-9323/05; п.1 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 1 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 1 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

2)Не выполнено армирование пилонов ПМ-2 строящегося стадиона всоответствии с требованиями проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.2 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 2 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 2 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

3)Не выполнено армирование пилонов ПМ-1 строящегося стадиона всоответствии с требованиями проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.З предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 3 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 3 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

4)Не выполнено обследование технического состояния ж/б колоннстроящегося стадиона силами специализированной организации, имеющейдопуск СРО на указанный вид работ. Отсутствует заключение по результатамобследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011«Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследованияи мониторинга технического состояния» (введен в действие ПриказомРосстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

Нарушены требования, предъявляемые л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п.4 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 4 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 4 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

5)Не выполнено обследование технического состояния ж/б пилоновстроящегося стадиона силами специализированной организации, имеющейдопуск СРО на указанный вид работ. Отсутствует заключение по результатамобследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011«Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследованияи мониторинга технического состояния» (введен в действие ПриказомРосстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

Нарушены требования, предъявляемые л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; п.5 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 5 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 5 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

6)Не выполнено обследование технического состояния ж/б стенстроящегося стадиона силами специализированной организации, имеющейдопуск СРО на указанный вид работ. Отсутствует заключение по результатамобследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

Нарушены требования, предъявляемые л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.6 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 6 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 6 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

7)Не выполнено армирование колонн К-3 строящегося стадиона всоответствии с требованиями проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.7 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 7 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 7 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

8)Не выполнено армирование стен строящегося стадиона в соответствии стребованиями проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л. 10 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.8 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 8 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 8 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

9) Не выполнено армирование балок и плит перекрытия строящегося стадиона в соответствии с требованиями проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п.9 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 9 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 9 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

10) Не выполнено армирование балок трибун строящегося стадиона в соответствии с требованиями проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.9 (ГЧ) и л.28 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР1.1.1-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.10 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 10 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 10 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

11)Не выполнена затяжка высокопрочных болтов на монтажныхсоединениях при сборке металлоконструкций покрытия строящегося стадиона восях 1-107/К-А в соответствии с требованиями проектной документации.Нарушены требования, предъявляемые л.6.49 (ТЧ) проектной документациишифр РО-ФС-2012-01-КР2.1 -КМ, получившей положительное заключениегосударственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п.11предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 11 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 11 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

12)Не выполнено предварительное натяжение жесткой арматуры пилонов пооси К строящегося стадиона в соответствии с требованиями проектнойдокументации.

Нарушены требования, предъявляемые л.6.11 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-КР2.1-КМ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 12 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 12 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 12 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

13)Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на монтажзакладных деталей ЗД1, ЗД2 и узлов крепления (Узел-Ж) по балкам покрытияБ-7 строящегося стадиона.

Нарушены требования, предъявляемые л.34-35 (ТЧ) проектной документации шифр РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 13 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 13 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 13 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

14)В здании ИТП сектора В не установлены расширительные баки,соответствующие требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС4.3.1 -ТМ.СЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п.14 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 14 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25.

15)В здании ИТП сектора Г не установлены расширительные баки,соответствующие требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС4.3.1 -ТМ.С4, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п.15 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 15 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25.

16)В здании ИТП сектора В не установлен регулятор перепада давления,соответствующий требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.2 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС4.3.1 -ТМ.СЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15ЛТЭ-9323/05; п.16 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 16 предписания от 02.11.2016. №2271-30-25.

17)В здании ИТП сектора В не установлены трубопроводы из стальныхводогазопроводных оцинкованных труб с диаметрами, соответствующимитребованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС-4.3.1 -ТМ.СЗ, получившей положительное заключение государственной  экспертизы  от  26.11.2015  №1587-15/ГГЭ-9323/05;  п.17 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 17 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25.

18) В здании ИТП сектора А не установлены насосы циркуляционные вентиляции, соответствующие требованиям проектной документации. Нарушены требования, предъявляемые л. 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС-4.3.1-ТМ.С 1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 18 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 18 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25.

19) В здании ИТП сектора А не установлены виброкомпенсаторы фланцевые, соответствующие требованиям проектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01 -ИОС-4.3,1 -ТМ.С 1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 № 1587-15/ГГЭ-9323/05; п. 19 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 19 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 19 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

20)В здании ИТП сектора А не установлены трубопроводы из стальныхбесшовных горячедеформированных труб гр.В, соответствующие требованиямпроектной документации.

Нарушены требования, предъявляемые л.4 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01-ИОС-4.3.1-ТМ.С1, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.11.2015 №1587-15/ГТЭ-9323/05; п,20 предписания от 26.07.2016 №1182-30-25; п. 20 предписания от 02.11.2016 №2271-30-25; п. 20 предписания от 08.02.2017 №87-30-25-16.

Данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - «Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 06.06.2017 №559-24-25-16, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 №840-145-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Объект капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона, согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как уникальный объект капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрены пролеты более чем 100 метров и наличие консолей более чем 20 метров и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

   Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 08.02.2017 №99-30-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предписание от 08.02.2017 №99-30-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. 

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  обществом  выданного ему  ранее предписания, более того общество признало вину в совершенном административном правонарушении,  вследствие чего действия общества образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение дела (№А53-34217/15, А53-5229/16, А53-5230/16, А53-5231/16, А53-14806/16, А53-14807/16, А53-14805/16, А53-16771/16, А53-21944/2016, А53-21942/2016, А53-21943/2016, А53-21941/2016).

Изложенное свидетельствует о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего ходатайство общества о назначении минимального размера штрафа судом отклоняется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание признание обществом вины, что расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., которое будет являться соразмерным совершенному правонарушению. 

Штраф  подлежит уплате по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>);

ИНН 

<

***>; КПП 230901001 Счет 40101810400000010002

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону БИК банка 046015001, КБК 49811607000016000140 ОКТМО 60701000, УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002, зарегистрировано по адресу: 143402,

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Э.П. Мезинова