Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4432/2018

город Псков

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, 

<

...>, лит.А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация -Радист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182104, 

<

...> д7)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация -Радист"  о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета электроэнергии и пользовании рассрочкой.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

 Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части взыскания процентов за предоставление рассрочки и просил взыскать 171 885,68 руб. задолженности,              64 393,23  руб. процентов за период с 23.03.2016 по 09.08.2018.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, ранее в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на нарушение истцом норм закона об энергоснабжении в части непредоставления лицам, ответственным за содержание  многоквартирных домов, предложения об оснащении объектов приборами учета, и на отсутствие договорных отношений; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке. 

Из материалов дела и позиций участников судом установлено следующее. 

Истец осуществил установку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящимся под управлением ответчика, расположенных по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;, 

<

...> ; 

<

...>; 

<

...>;, 

<

...>;, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.

Актом допуска прибора в эксплуатацию, установленного в сети напряжением 0,38-10 кВ, подписанным в том числе и работниками ответчика без возражений, приборы учета введены в эксплуатацию 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 22.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 09.08.2016 (л.д. 15-72).

Расходы истца по установке общедомовых приборов учета в 394 525,56 руб. (без учета НДС на материалы) подтверждаются выпиской из актов выполненных работ от 26.04.2016 №6, от 26.04.2016 №7, от 20.05.2016 №9, от 20.05.2016 №8, от 29.09.2016 №16, от 29.09.2016 №17 с перечнем материалов, использованных при организации общедомового прибора учета электроэнергии  (л.д. 73).

Согласно расчету общая сумма понесенных истцом расходов на установку общедомового прибора учета составила 429 714,19 руб. 

Истцом в адрес ответчика 19.01.2017 направлено предложение о возмещении затрат, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, как и направленная впоследствии претензия с требованием о возмещении расходов за истекшие периоды рассрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании двух платежей в погашение задолженности, срок выплаты которых с учетом рассрочки истёк, а также процентов за пользование предоставленной рассрочкой.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3-6.1, 12. ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) в связи с отсутствием общедомового прибора учета у ответчика и пользование последним поставляемой ему электроэнергией истец, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, осуществил действия по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, являющихся коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии жилых домов, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго".

В связи с тем, что расходы истца на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии ответчиком не возмещены, в силу ст.13 Закона об энергоснабжении истцом ответчику предоставлена рассрочка оплаты понесенных расходов равными долями сроком на 5 лет.

Закон об энергосбережении обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.ч.1, 2, 5, 12 ст.13 Закона об энергосбережении, ч.4 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п.6 пп. "ж" п.10, пп. "к" п.11, пп. "а" п.28 Правил N 491).

Как следует из ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п.16, 24, 26 Правил № 491, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета, суд учитывает положения ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ответчика, а также стоимость выполненных истцом работ подтверждены документально, доказательств использования ответчиком иных приборов учета не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имел права устанавливать общедомовые приборы учета электрической энергии самостоятельно, работы были выполнены без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, не принимается судом, поскольку акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии составлены истцом в присутствии представителя управляющей компании, отметка, о чем имеется в актах.

Как следует из материалов дела, ответчиком был обеспечен допуск истца для установки общедомовых приборов учета и в отношении данного вопроса ответчик возражений не заявлял, показания спорных приборов учета используются для расчета размера платы за потребленную электрическую энергию с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время.

При установке общедомовых приборов учета собственники жилых помещений о неправомерности действий по установке приборов учета не заявляли. При условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 261-ФЗ по оборудованию многоквартирных домов приборами учета электрической энергии, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был установить факт отсутствия технической возможности установки приборов учета до момента их установки, и, как следствие, отсутствие своей обязанности по установке приборов учета и информировать об этом истца, а также приостановить выполнение указанных работ. Доказательств принятия указанных мер до момента установки истцом общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных домах ответчиком не представлено. Допустив в эксплуатацию приборы учета, установленные истцом, и оплачивая электрическую энергию по установленным приборам учета, ответчик согласился с наличием технической возможности установки данных приборов, обязанность которой возложена на ответчика в силу Закона об энергоснабжении. 

Учитывая изложенное, введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии осуществлено истцом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, собственники помещений указанного в иске многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 13 Закона об энергосбережении. Ответчиком доказательств принятия собственниками решения о единовременной оплате установки приборов учета не представлено.

При таких условиях истец вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в ч.12 ст.13 Закона на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Истец представил расчет платежей, учитывающий размер понесенных затрат многоквартирным домам, а также установленную в силу закона и в интересах собственников помещений рассрочку по возмещению затрат. Размер задолженности за  2017, 2018 годы составил 171 885,68 руб. и 64 393,23 руб. проценты за предоставление рассрочки за период с 23.03.2016 по 09.08.2018.

Расчет задолженности и процентов в качестве оплаты за пользование рассрочкой судом проверен, нарушений им прав ответчика не установлено, последним доказательств их наличия не представлено.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет заявленных исковых требований не представил.

В силу совокупности изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 7 726 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – Радист» 171 885,68 руб. задолженности, 64 393,23 руб. процентов за пользование рассрочкой, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 726 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                          С.Г. Колесников