АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А05-11518/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации               ФИО1 (доверенность от 19.11.2021), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу                   № А05-11518/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Территория», адрес: 163013, 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство финансов) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 597 993,18 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома № 181, корп. 1, по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске  за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 и дома № 260, корп. 1, по пр. Ломоносова в г. Архангельске за период с 01.05.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 32, стр. 3, этаж 1, комн. 7, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Управление), ООО «Белый город», адрес: 163072,              

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Министерства обороны в пользу Общества 444 149,50 руб. долга, а также в части взыскания с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в пользу Общества 153 843,68 руб. долга; в удовлетворении иска к Министерству финансов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны и Учреждение обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, суды не учли, что Общество оказало услуги без размещения государственного заказа и заключения Обществом и ответчиками договора; Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, Министерство финансов и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество на основании договоров управления от 15.07.2015 и от 01.08.2015 осуществляло в период с 01.05.2018 по 31.01.2019 управление многоквартирным домом (далее – МКД) 260, корп. 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, с 01.05.2018 по 30.11.2019 в отношении МКД 181, корп. 1 по пр. Советских космонавтов в г. Архангельске.

Расположенное в МКД  260, корп. 1, нежилое помещение с кадастровым              № 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв.м с 23.06.2015 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждено представленной истцом в материалы дела выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 08.12.2016. 

Находящиеся в МКД 181, корп. 1, нежилые помещения площадью                    1020,4 кв.м на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 01.10.2015 № 2251 переданы в безвозмездное пользование Управлению.

На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р Управление определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны в 2015-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Министерства обороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

Во исполнение указанных распоряжений и обязанностей по заключенным государственным контрактам Учреждением (ссудодателем) и Управлением (ссудополучателем) заключен договор от 05.10.2015 № 240 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование (далее - Договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к Договору, для исполнения своих обязанностей по государственному контракту от 30.12.2016 № 6-КЖФ (далее – Контракт) на срок его действия (пункты 1.1, 1.3, 5.1 Договора).

По акту приема-передачи (приложению № 1 к Договору) спорный объект был передан в безвозмездное пользование в составе имущественного комплекса (порядковый номер 7 в акте). 

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 6 к Договору имущество, переданное Управлению в безвозмездное пользование, было возвращено в связи с окончанием срока действия Контракта.

Как следует из пункта 1 указанного дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 6.3 Договора обязательство ссудополучателя в лице Управления по возврату имущества, расположенного в МКД 181, корп. 1, исполнено, что подтверждено актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Государственная регистрация вещных прав в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД 181, корп. 1, не произведена, что следует из уведомления Росреестра от 17.01.2019 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. 

Общество (управляющая организация) с 01.05.2018 по 31.01.2019 и с 01.05.2018 по 30.11.2019 понесло расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД 260, корп. 1 и МКД 181, корп. 1. 

Ввиду неоплаты услуг, оказанных в спорные периоды, Общество 09.09.2020 направило в адрес ответчиков предарбитражное уведомление от 08.09.2020 № 06/196 с просьбой в течение 7 дней с момента получения уведомления погасить долг. 

Поскольку указанное уведомление ответчики проигнорировали, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходов на содержание и текущий ремонт спорных нежилых помещений за счет надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 36, 39, 158 ЖК РФ, признал факт несения истцом заявленных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, подтвержденным материалами дела, удовлетворил иск частично за счет Министерства обороны, частично за счет Учреждения, признав их ответчиками по делу и отказав в иске к Министерству финансов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В частях 1, 2 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно нормам статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ в случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом. 

С момента возникновения права оперативного управления имуществом обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества. 

Из выписки из ЕГРН от 08.12.2016 следует, что расположенное в МКД 260, корп. 1, нежилое помещение с кадастровым № 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв.м с 23.06.2015 находится в оперативном управлении  Учреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно заключили, что, поскольку в спорный период право оперативного управления на указанное нежилое помещение были зарегистрировано за Учреждением в установленном порядке, оно в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, который был проверен судами и признан верным, долг по оплате спорного нежилого помещения за составил 153 843,68 руб. 

Судами установлено, что нежилые помещения площадью 1020,4 кв.м, расположенные в МКД 181, корп. 1, переданные Управлению в безвозмездное пользование, были возвращены Учреждению в связи с окончанием срока действия Контракта, однако в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке права на указанные нежилые помещения.

Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, а правомочия от имени собственника указанного имущества (в отсутствие зарегистрированных за Учреждением и Управлением) в соответствии со статьей 125 ГК РФ в заявленный период осуществляло Министерство обороны, суды обоснованно взыскали с него 444 149,50 руб. 

Довод заявителей о незаключении Обществом и ответчиками контракта кассационным судом отклонен, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ Общество обязано оказывать услуги по управлению МКД независимо от наличия контракта.

Соответственно, незаключение контракта не освобождает ответчиков от внесения платы за коммунальные услуги и иных обязательных платежей. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А05-11518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева