Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7447/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2025 года по делу № А58-7447/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 09.08.2014 № 71-11-2024/1640-24-20980001 к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании,  

при участии в судебном заседании: 

от процессуального истца, Прокуратуры Республики Саха (Якутия): не было;  

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью "Якутская электротехническая  

компания": ФИО1, представитель по доверенности 10.10.2024;  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха: не было; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  

предмета спора: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не  

было; 

Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1091435008500): не было; 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк  

"Ленские Столбы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было,  

установил:

Процессуальный истец Прокуратура Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская электротехническая компания", соответчику, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха об истребовании в пользу Республики Саха (Якутия) из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 14:32:090101:2829 общей площадью 20 800 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, Верхний Бестях и погашения в ЕГРН записи о праве собственности Общества на указанный земельный участок.  

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Как указал суд первой инстанции, прокурор, обратившийся в защиту государственных интересов (в данном случае Республики Саха (Якутия)) в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства наличия права государственной собственности на спорный земельный участок и отсутствия законных оснований владения указанным земельным участком у Общества.  

Данных доказательств прокурором не представлено, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.  

С учетом того, что Республика Саха (Якутия) в лице Министерства достоверно знало об отчуждении земельного участка в частную собственность на момент издания соответствующего распоряжения от 28.04.2006, такого рода иск должен был быть предъявлен в течение 3 лет, т.е. в срок до 28.04.2009.  

Указанное требований предъявлено в суд 15.08.2024, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде, требование подлежит отказу по данным основаниям.  

Прокурор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель Прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем обстоятельств, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду с целью строительства базы экологического развития школьников.  

Между тем ответчик, не достигнув целей предоставления земельного участка, обратился за предоставлением земельного участка в собственность.  

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), введенное в заблуждение обществом, целью использования участка, распоряжением № Р-1210 от 28.04.2006 предоставило земельный участок для использования под базу отдыха.  

Суд не учел, что 06.02.2009 между аффилированными лицами ОАО АФ «Якутстрой» и ООО «Якутская электротехническая компания» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.  

В нарушение п. 5 ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок предоставлен без определения границ.  

Суд не учел, что при выкупе земельного участка на нем не имелось объекта, для которого он предоставлялся.  

Суд не учел, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 14:32:080202:0001 Принадлежащего ФГБУ «Национальный парк «Ленские столбы».  

Суд дал неверное толкование положению о пропуске истцом срока исковой давности, не применив положения Определения КС РФ № 914-О от 14.04.2025.  

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом от 18.06.2025 на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель соответчика, ООО «Якутская электротехническая компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом от 07.07.2025 на апелляционную жалобу ООО «Якутская электротехническая компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Представленным пояснением по делу от 27.08.2024 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) просит удовлетворить исковые требования.  

Представленным отзывом от 23.06.2025 на апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Ленские Столбы" просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2025, 16.07.2025, 19.08.2025.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Горбаткову Е.В.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, Общества, пришел к следующим выводам.  

13.08.2003 между муниципальным образованием «Хангаласский улус» и акционерным обществом акционерная фирма «Якутстрой» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого в аренду был предоставлен земельный участок под строительство базы экологического развития школьников, находящийся по адресу: Хангаласский улус, с. Верхний Вестях общей площадью 20 800 кв.м.  

28.04.2006 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) было издано распоряжение № Р-1210 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект движимого имущества, находящийся в собственности ОАО АФ «Якутстрой».  

03.05.2006 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ОАО АФ «Якутстрой» заключен договор № 720 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ОАО АФ «Якутстрой», согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:32:090101:0087, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, село Верхний Бестях для использования под базу отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 20 800 кв.м.  

26.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от 03.05.2006 № 720 за № 14-14-01/048/2006-609.  

06.02.2009 между ОАО АФ «Якутстрой» и ООО «Якутская электротехническая компания» (ООО «ЯЭТК») был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:32:090101:2829 (ранее имевшего с кадастровый номер 14:32:090101:0087).  

20.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 7 06.02.2006 за № 14- 14-01/096/2009-063 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-ААА № 517372 на земельный участок с кадастровым номером 14:32:090101:0087, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 20 800 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), с. Бестях, доп. адрес: под базу указанное установлено в рамках дела № А58-9416/2018 и не оспаривается сторонами и участниками процесса.  

Из искового заявления Прокуратуры следует, что оно заявлено в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.  

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ч. 1).  

Статьей 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).  

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО «Якутская электротехническая компания», приобрел истребуемый у него земельный участок с кадастровым номером 14:32:090101:2829 по договору купли-продажи от 06.02.2009 у ОАО АФ «Якутстрой» на возмездной основе, который в свою очередь приобрел его по воле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и на возмездной  

основе, что указывает на ООО «ЯЭТК» как добросовестного приобретателя имущества, пока не будет доказано обратное.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не представлено в суд доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о том, что данный договор признан недействительным, в материалы дела не представлено.  

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 06.02.2009, является ничтожным, поскольку таковым является договор купли-продажи 03.05.2006, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, соответствующих ст. 68 и 67 АПК РФ, о недействительности договора от 03.05.2006 в суд не представлено.  

Более того, недействительность договора купли-продажи 03.05.2006, не влечет автоматической недействительности последующих сделок с данным имуществом.  

Истец не представил в суд доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик, ООО «ЯЭТК», является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка.  

Утверждение истца о том, что, ООО «ЯЭТК» и ОАО АФ «Якутстрой» являются аффилированными лицами, не подтверждается материалами дела.  

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, как статус аффилированности данных лиц, свидетельствует о недобросовестности ООО «ЯЭТК» в заключении договора купли-продажи от 06.02.2009.  

Определением от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции обязал прокуратуру явиться в судебное заседание и представить пояснения относительно субъекта, в интересах, которого они выступают; относительно принадлежности спорного земельного участка к Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, а также представить документы спорного земельного участка в момент распоряжения им.  

Данное требование прокуратурой проигнорировано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело на основании имеющихся документов в деле и пояснений, пришел к выводу, что уполномоченный представитель Республики Саха (Якутия), Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) активно возражало относительно позиции прокуратуры, процессуального истца, в связи с чем, не могло быть привлечено в качестве материального истца.  

Доводы третьего лица о том, что часть земельного участка находящегося у общества является федеральной собственностью, поскольку относится к землям заповедника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из требований заявленных прокуратурой, земли, принадлежащие Российской Федерации не могут быть истребованы в собственность Республики Саха (Якутия), что не лишает собственника земель Российской Федерации истребовать их у общества самостоятельно.  

Более того в рамках дела № А58-255/2020 между сторонами разрешается вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный земельный участок как Российской Федерации, так и Общества с ограниченной ответственностью «Якутская электротехническая компания»  

Таким образом, поскольку прокуратурой не представлено надлежащих доказательств недобросовестности общества в приобретении спорного земельного участка, у суда нет основании для удовлетворения требований прокуратуры в порядке ст. 302 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прокуратурой пропущен срок исковой давности при истребовании земельного участка установленного ст. 196 ГК РФ.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, Министерство осуществило отчуждение спорного земельного участка 03.05.2006.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчуждение спорного земельного участка было осуществлено в рамках Земельного кодекса, а не в рамках приватизации регулируемой положениями Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. № 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий", Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", в связи с чем в данном случае нет оснований говорить об отношениях сторон вытекающих из приватизации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).  

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31  

октября 2024 г. № 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.  

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).  

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относим.  

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что в настоящем деле нет установленных КС РФ исключений, при которых срок исковой давности относительно истребования имущества у общества, приобрётшего его по сделке от 06.02.209, может исчисляться с момента проведения прокуратурой проверки данного ответчика.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять исковую давность по иску по настоящему делу, подлежащему рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «24» апреля 2025 года по делу № А58-7447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.В. Горбаткова  

В.С. Ниникина