ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25083/2022

22 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №18 от 14.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №22/23 от 23.01.2023,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЖДЦех»

на решение от 03.08.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЖДЦех»

к ФКП «ВГКАЗ»

о признании сделки недействительной, договора незаключенным, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖДЦех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП «ВГКАЗ» (далее – ответчик) о признании сделки от 17.05.2021 № 1921187404532412209002496/217/1/21 на выполнение работ по текущему обслуживанию (ТО-З), текущему ремонту (ТР-1) и среднему ремонту (СР) тепловозов ТГМ4А № 2711 и ТГМ-4 № 1920, подписанный от имени АО «ЖДЦех» неуполномоченным лицом, недействительной; признании договора от 17.05.2021 № 1921187404532412209002496/217/1/21 на выполнение работ по текущему обслуживанию (ТО-З), текущему ремонту (ТР-1) и среднему ремонту (СР) тепловозов ТГМ-4А № 2711 и ТГМ-4 № 1920 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору обеспечения в размере 803 060,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЖДЦех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору обеспечения, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФКП «ВГКАЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и признании договора незаключенным судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКП «ВГКАЗ» (заказчик, ответчик) и АО «ЖДЦех» (подрядчик, истец) был заключен договор от 17.05.2021 № 1921187404532412209002496/217/1/21 (далее – договор) на выполнение работ по текущему обслуживанию (ТО-3), текущему ремонту (ТР-1) и среднему ремонту (СР) тепловозов ТГМ- 4А № 2711 и ТГМ-4 № 1920.

Во исполнение условий договора 29.04.2021 подрядчик представил заказчику обеспечительный платеж в размере 803 060,53 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.04.2021 № 784.

Истец указал, что спорный договор подряда подлежит признанию недействительным (ничтожным), как сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных действующим законодательством. По мнению истца, нарушение публичных интересов в данном случае выражается в отсутствии публичных процедур, что способствует созданию преимущественного положения поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 168, 309, 310, 329, 381.1, 702, 746, 1062, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 22.09.2021 истцом выполнены работы по текущему обслуживанию тепловозов ТГМ на сумму 1 382 166,72 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам оказанных услуг, имеющихся в материалах дела. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком, согласно выставленным счетам в полном объеме.

Ответчик 03.03.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. При этом денежные средства в размере 803 060,53 руб., перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, заказчик удержал в полном объеме.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали, что внесенные в качестве обеспечения денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.

Таким образом, судами правомерно указано, что соглашением сторон установлено право ответчика удержать денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора. Поскольку работы по договору в полном объеме не завершены, результат по договору не достигнут, то такие работы не могут признаваться надлежащими и соответствующими условиям договора, на основании чего внесенные истцом денежные средства в качестве обеспечения, обоснованно удержаны ответчиком.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по спорному договору не имеется.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика правомерно признана судами несостоятельной, так как документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-25083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников